Een wetenschapper bazelt.

Knack

Zijn de recente klimaatbetogingen deel van een groot complot?

Wie denkt in termen van complotten, maakt vooral duidelijk waarvoor hij of zij zelf staat’, schrijft psycholoog Alain Van Hiel naar aanleiding van sommige kritiek op de klimaatacties van de afgelopen weken.

De auteur, Alain Van Hiel, is prof sociale psychologie. Dat geeft de indruk dat hij een wetenschapper is. Ik wil de man graag in zijn illusie laten. Maar als dit artikel het peil van zijn wetenschap weergeeft, is het erg gesteld met die wetenschap.

Van Hiel stelt dat wie de boodschap niet genegen is, enkel de “techniek” van het actievoeren ziet. Wie de boodschap wél genegen is, ergert zich niet aan de “techniek”. En die techniek bestaat er dan in dat het volk door enkele oproerkraaiers wordt opgezweept. Wie de boodschap genegen is, ziet dus geen complot. Als iemand een complot ziet betekent dat dat hij de boodschap niet genegen is.

Welnu: ik ben er van overtuigd dat de betogers het oprecht menen. Ik ben het ten gronde zelfs eens met hun zorg voor onze planeet en voor onze invloed daar op. Maar het is niet omdat de mensen het oprecht menen dat er geen complot is. Want een complot is méér dan het optreden van oproerkraaiers. Een complot gaat ook over wie die oproerkraaiers dienen ? En het kan zelfs zijn dat die oproerkraaiers en volksmenners zich er niet van bewust zijn dat ze meespelen in een verborgen agenda. Daarvoor heeft Van Hiel geen oog. Als ik doordenk over de stelling van Van Hiel, dan zie ik een complot omdat ik de boodschap niet genegen ben. Welnu, je kan dat ook omdraaien: Van Hiel ziet geen complot omdat hij de boodschap wél genegen is. De stelling van Van Hiel slaat nergens op en is van een dwaasheid die je niet zou verwachten van een prof aan een universiteit. 

En Van Hiel volhardt in de dwaasheid. Want hij zegt zelf dat er geen week  (of dag ?) voorbijgaat of er verschijnt in de media een artikel over een wetenschappelijke studie die de klimaatproblemen aantoont. Maar Van Hiel is de boodschap zo genegen dat hij niet meer bekwaam is om daarbij de vraag te stellen waar die artikelen vandaan komen. Ik vind het raar dat een prof sociale psychologie niet beseft dat onze media commerciële instellingen zijn die commerciële belangen dienen. Nu kan je stellen dat die commerciële belangen gediend worden doordat de mensen zich bewust zijn van het klimaatprobleem, en daarom die artikelen graag lezen. Maar je kan het ook omdraaien: de mensen zijn zich bewust geworden door het lezen van die artikelen. Wat er ook van zij: dit laatste speelt zeker mee. En als de bewustwording van de mensen het gevolg is van de artikelen moeten we de vraag stellen welk het commercieel belang is van die bewustwording. En dan zitten we weer bij een complot.

Maar een complot moet niet enkel beperkt zijn tot de oorzaak of aanleiding van een protestactie. Een (terechte) protestactie kan, eens ze succesvol blijkt te zijn, ook door anderen worden gebruikt om een verborgen agenda te dienen. De actie wordt dan ondersteund en in stand gehouden. Ook dat is een complot. En dat complot ontdek je door je de vraag te stellen: welke andere belangen dan het thema zelf van de actie, worden door deze actie gediend ? Concreet: er is het belang van de actie voor het klimaat, maar welke andere belangen worden door die actie gediend ? En dan moet je niet lang nadenken om te beseffen dat er een politieke component meespeelt: de groenen halen zeker voordeel uit deze actie. Is het dan niet zeer waarschijnlijk dat de groenen op alle mogelijke manieren deze actie gaan steunen, niet enkel omwille van het klimaat, maar ook om electorale berekeningen ?

Is dit dan echt een complot ? Wikipedia omschrijft een complot als een geheime samenwerking tussen mensen met een kwaadaardig doel. Nu kan je in het geval van de Groenen er aan twijfelen of hun actie wel geheim is. Wat een kwaadaardig doel is, is een subjectief gegeven: voor mij is een verkiezingsoverwinning van de groenen een kwaad.

Wat zeker een kwaad is, is het voortbestaan van dit onland. Ik ga dat hier niet verder uitleggen, dat is voer voor een andere keer. En dat de actie in het belang speelt van de belgicisten is duidelijk: een verkiezingsoverwinning van de groenen, ten koste van de n-va, zou het voortbestaan van het onland dienen. En geheim is de actie van de belgicisten ook al, want onze media verzwijgen in alle talen dit aspect. Ik kan me niet voorstellen dat er geen enkele journalist dit aspect heeft opgemerkt. Toch komt het nergens ter sprake. Eigenlijk onvoorstelbaar in een land met een zogenaamd vrije pers.

Is er een complot van de groenen ? In de strikte zin van het woord complot kan je daar aan twijfelen. Maar dat er een complot is vanwege de belgicisten is voor mij overduidelijk. Ze zouden wel stom zijn als ze de actie niet zouden ondersteunen, en proberen om die zo lang mogelijk te laten voortduren, tot aan de verkiezingen. Een actie voor het klimaat wordt dan ook een actie voor belgië, het braaksel in Laeken en het belgische grootkapitaal. Van mij mag je nu vallen over het woord complot, maar in ieder geval: “Something is rotten in the state of Belgique”.

Een reactie achterlaten

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *