VRT NWS
De VRT liet deze Esma aan het woord in De Afspraak. Dat leverde alvast de wetenschap op dat dit Esma iets is wat een ander niet laat uitspreken en overloopt van arrogantie. Niet sympathiek. Toegegeven: als ik de hoofddoek zie word ik bevooroordeeld.
Nu zijn er natuurlijk wel meer mensen die ik niet sympathiek vind, maar toch gelijk moet geven. Hier dus niet.
Zuster Esmarrogantia beweert dat haar tegenstanders lachwekkend zijn. “Lachwekkend” past bij haar arrogantie, maar rechtuit gezegd: ze heeft een punt: ik zie ook niet in waarom een buschauffeur “neutraal” moet zijn. Je kan natuurlijk strikt volgens de regeltjes redeneren zoals Demir deed: de MIVB is een overheidsorganisatie. De chauffeur is een werknemer van de overheid met contact met het publiek. De overheid moet neutraal zijn, dus… Voor mij blijkt hieruit dat regeltjes dikwijls nogal ontoereikend zijn om de werkelijkheid te dekken. Zuster Esmarrogantia zou terecht kunnen zeggen dat een rigide toepassing van de regels getuigt van starheid. Maar dat zegt ze niet: ze noemt het dogmatisme. Dàt is pas lachwekkend: iemand die spreekt in naam van een religie en een ander dogmatisme verwijt.
Als er iets dogmatisme is, is dan is het het onvermogen van deze religieuze achterlijkheid om af te wijken van haar regeltjes, niet omwille van starheid van geest, maar omwille van een dogmatisch vastgelegde eeuwige waarheid.
Nu is de aanval van zuster Esmarrogantia op de neutraliteit niet onschuldig. Wat kan je anders verwachten van iemand die eigenlijk de scheiding tussen religie en staat wil opheffen en de sharia wil invoeren ? Zuster Esmarrogantie is niet enkel arrogant, ze is ook nog heimelijk.
Als een moslima een job niet krijgt omdat ze de hoofddoek draagt, wordt de schuld automatisch gelegd bij de “werkgever” die haar die job weigert. Maar wordt het niet tijd dat de zaken omgedraaid worden: als iemand die job zo graag wil, moet hij dan niet bereid zijn om te voldoen aan de gestelde voorwaarden ? Als moslima’s een job niet krijgen omwille van hun hoofddoek is het hun eigen schuld.
Ja maar, zeggen de politiek correcten dan: die hoofddoek hoort bij de identiteit van de moslima. Oh ja ? Waarom zie ik dan zoveel moslima’s rond lopen zonder hoofddoek ? Zou het niet kunnen dat de hoofddoek hoort bij een vorm van de islam die niet compatibel is met onze samenleving, zoals blijkt uit het feit dat deze moslima’s niet in aanmerking komen voor een job bij de overheid ? (Grapje)
Van mij mag je een discussie beginnen over die neutraliteit en dan beweren dat een Joodse buschauffeur zijn keppeltje moet kunnen dragen. Laat ons nu veronderstellen dat we het daar over eens geraken. Mag de moslima dan haar hoofddoek dragen ? Voor mij is het antwoord duidelijk: in geen geval. Want de hoofddoek is symbool van de islam. En niet van zo maar om het even welke islam, maar van een islam die niet strookt met de mensenrechten.
En neen, de hoofddoek kan je niet zo maar om het even welke betekenis geven.
Ik hoor wel eens zeggen dat die hoofddoek toch niet zo belangrijk is; dat de hoofddoek niet echt betekent wat hij in de islam betekent omdat de moslima zelf betekenis kan geven aan de hoofddoek. Wel als de hoofddoek toch niet zo belangrijk is en niet zo veel betekent, zet hem dan af waar het past.
Kan een individuele moslima een eigen betekenis geven aan de hoofddoek, los van de islamitische betekenis. ? Ja, natuurlijk kan ze dat doen in haar eigen geest, maar in het openbaar is dat niet relevant: in het openbaar is de hoofddoek symbool van een vrouwonvriendelijke islam. Deze islam is ook onvriendelijk voor nogal wat andere zaken die voor ons belangrijk zijn, maar die zijn hier even niet rechtstreeks van tel.
Kan ik de straat op gaan met een hakenkruis en dan beweren dat dat hakenkruis niet staat voor Hitlers nazisme, maar wel symbool is voor een zeer onschuldig persoonlijk nazisme dat Joden positief discrimineert ? Welnu zo kan een moslima evenmin beweren dat de hoofddoek niet een symbool is van de onderdrukking van de vrouw.
Het probleem met dat soort symbolen ligt er in dat ze niet enkel een meningsuiting zijn, maar ook een oproep. Als ik met een hakenkruis over straat loop, is dat onvermijdelijk een vorm van propaganda. Dat wordt duidelijker als een groep mensen met een hakenkruis over straat loopt.
Hetzelfde geldt voor de hoofddoek.
Ja maar zeggen een aantal hoofddoekdraagsters dan: we dragen de hoofddoek vrijwillig. Welnu, van mij mag een vrouw het fijn vinden om onderdanig te zijn aan haar man, maar ze moet er geen propaganda voor maken.
Overigens: ik draag op straat ook altijd vrijwillig een broek.
Weet je wat me altijd weer opnieuw opvalt ? De niet-moslims die de islam verdedigen vermijden altijd angstvallig om het te hebben over de inhoud van de islam. Ze hebben het enkel over discriminaties van moslims. Mag ik ze vriendelijk uitnodigen om eens na te denken over het verschil tussen discriminaties van zwarten en discriminatie van moslims ?
Ik zie zonder veel nadenken twee duidelijke verschillen: zwarten kunnen er niet voor kiezen om al dan niet zwart te zijn; en zwart zijn is geen ideologie waarover je kan discussiëren.
Nu is het cultureel natuurlijk niet simpel voor iemand uit een islamitische cultuur om er voor te kiezen om de islam te verlaten. Neem daarbij de verschrikkelijke angst die die mensen wordt aangejaagd, zowel door dreiging met de hel, als met effenaf psychische en fysische terreur. Maar het kàn om niet moslim te zijn.
Als het over een ideologie gaat, moét je naar de inhoud kijken. Ik daag de verdedigers van de islam uit om onbevooroordeeld naar de inhoud te kijken.
Het feit alleen al dat er moslims met open geest op zoek zijn naar een voor ons aanvaardbare (Europese) islam, toont aan dat er iets mis is met de bestaande ideologie.
Maar ja, ik maak me gaan illusies: een politiek correcte die onbevooroordeeld naar iets kijkt ?