Ik beken: ik ben een klimaatcrimineel !

Doorbraak

Zeg niet ‘klimaatontkenner’. Zeg ‘klimaatcrimineel’.

Jan Jacobs

Na mijn artikel CO2 heeft nauwelijks tot geen invloed op het klimaat  waren de rapen weer gaar. Het was waanzin, onverantwoord en ja, zelfs gevaarlijk. Het was onvoorstelbaar dat Doorbraak zoiets zomaar liet verschijnen. Dat was de teneur in sommige werkelijk hysterische commentaren. Kijken ze bij Doorbraak dan geen bronnen na vroeg iemand zich af? Dat verwijt is hoogst merkwaardig natuurlijk, want die bronnen staan met hyperlink in het rood in elk artikel dat verschijnt van mijn hand. De verwijten en beledigingen vlogen me weer hard en snel rond de oren. Blijkbaar is het louter melden van wetenschappelijke publicaties of open brieven, door gerespecteerde wetenschappers niet toegestaan, tenminste als ze niet bevestigen dat menselijk CO2 de dader is van de huidige klimaatverandering.

Je hebt in dit artikel twee delen.

In het eerste deel klaagt Jacobs het fanatisme en de onverdraagzaamheid aan van de klimaatactivisten. Hij heeft gelijk. Natuurlijk is er op dit ogenblik bij ons geen enkele reële dreiging tot opsluiting van een klimaatnegationist. Maar de onverdraagzaamheid is er wel. Ik heb het zelf ondervonden. Toen ik in een blog aangaf dat ik het niet wist, dat ik niet overtuigd was door de argumenten van de klimaatactivisten, probeerden niet om mij te overtuigen, maar kreeg ik gewoon het stempel klimaatontkenner opgeplakt, en wilden ze niets meer met mij te maken hebben. Lees in dit verband ook het artikel van Ludo Abicht in Knack

Nu ben ik zelf niet vies van een etiketje plakken. Als ik iemand een nep linkse politiek correcte nuttige idioot noem, geef ook ik iemand een stempel. Maar heel mijn geschrijf is er op gericht om mensen te doen inzien waarom ik hen zo noem, en om hen uit hun ideologische blindheid te verlossen. Maar dat doen de klimaatactivisten dus niet. Ze zijn enkel op zoek naar nieuwe slachtoffers voor hun manipulatie. 

Ik heb de artikels van Jan Jacob gelezen, en ik heb één reactie gevonden waarin iemand met wetenschappelijke argumenten probeerde te antwoorden. Hij heeft me niet overtuigd, niet omdat ik niet opensta voor tegenargumentatie, maar omdat hij essentiële elementen van het betoog van Jacobs onbesproken liet.

Ik blijf dus bij mijn standpunt: ik wéét het niet. Maar dat belet me niet om  oog te hebben voor de problematiek van de overbevolking van onze aarde en de milieuproblemen die daar het gevolg van zijn, met daarin ook mogelijke problemen op gebied van klimaat. Ik ben het dus eens met de overschakeling naar alternatie energiebronnen. Ik ben het ook eens met de aandacht voor een soberder leven, niet enkel omwille van het milieu, maar ook omdat ik er van overtuigd ben dat dit de mens gelukkiger zal maken, en vooral ook omdat ik de huidige consumptiedrift zie als een perversie van wat een economie moet zijn. En ik herhaal het voor de zoveelste keer: binnen het kapitalisme is er geen alternatief voor die consumptiedrift, voor soberheid, en voor een aardvriendelijk milieu.

Daarmee ga ik radcaal in tegen de visie die Jacobs in het tweede deel ontvouwt. De klimaathetze is geen strategisch bedenksel van een linkse, socialistische kliek. Je kan de VN en het IPCC bezwaarlijk als zo’ n kliek bestempelen. Het verwondert me dat een verstandig man als Jacobs dat niet ziet. Blijkbaar lijdt ook hij aan een soort ideologische blindheid. 

Voor mij is de klimaathetze geen antikapitalistische, maar een kapitalistische strategie, met twee bedoelingen.

De eerste gaat er van uit dat de consumptie dringend nood heeft aan sterke nieuwe groei-impulsen en de eisen van economische vernieuwing die door de klimaatproblematiek worden gesteld die consumptie zal aanwakkeren. Daarvoor is de hoogdringendheid van maatregelen om het klimaat te redden van groot belang. Mensen moeten aangespoord worden om allerlei nieuwe producten te gaan kopen en gebruiken die door allerlei nieuwe technieken, en dus machines (ook die zijn consumptie) moeten worden geproduceerd, met allerlei nieuwe energiebronnen. Simpel gesteld: ook al zijn de oude benzine-en dieselwagens nog lang niet versleten, de mensen moeten worden aangespoord om een nieuwe elektrische wagen aan te schaffen. En dat moet snel gaan, niet omdat het klimaat hoogdringendheid eist, maar omdat anders de vernieuwing niet echt tot groei van de consumptie leidt.

De tweede reden is nog cynischer: de kapitalistische wereldstrategen gaan er van uit dat een derde wereldoorlog onvermijdelijk is. Die oorlog zal niet kunnen gevoerd worden met energie uit windmolens en zonnepanelen, maar zal nood hebben aan olie, véél olie. En dus moet de olievoorraad zo weinig mogelijk worden aangesproken, want die is beperkt.

Is het niet opvallend dat Saoedi-Arabië volop inzet op alternatieve energiebronnen ? Nochtans, zij zitten op de oliebronnen zelf. Ze hebben de olie gratis. Maar het is duidelijk dat ze de olie die ze nog hebben veel duurder zullen kunnen verkopen tijdens de oorlog dan nu op de gewone markt. Ze doen een beetje zoals boeren die hun graan niet op de markt brengen in de hoop dat er een tijd komt dat ze het duurder kunnen verkopen. Het is niet voor niets dat de VS – de eersten die de oorlog zullen beginnen – de Saoedi’s ten koste van alles willen te vriend houden, en hun leger hebben ingezet in heel het Midden-Oosten omdat daar de olie zit.

Jacobs heeft dus gelijk in zijn eerste deel, en ongelijk in zijn tweede deel. En ik heb gelijk over de hele lijn. Maar dat zeg ik niet openlijk want anders begin ik op de groene gelijkhebbers te lijken.

Een reactie achterlaten

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *