Dwarsliggers
Sorry, ik kan het niet laten. Maar in de reguliere media lees of hoor ik nooit iets of iemand de klimaatpaniek in vraag stellen. Ja, er is natuurlijk de stellingname van, bijvoorbeeld de n-va. Maar die wordt dan dadelijk in het hokje van de ecomodernisten gestoken. En dat is een scheldwoord. Dàt is wat we ingeprent krijgen. Als je de propaganda ziet die een Anuna heeft gekregen op TV, is het een wonder dat niet heel Vlaanderen als een bende kinderen achter de pijpende rattenvangster aandrentelt. Ik kan voor dat afhaken van de gemiddelde Vlaming slechts één oorzaak bedenken: Anuna is verworden tot hetzelfde soort monster als haar grote voorbeeld Greta. Begrijp me niet verkeerd als ik het woord monster gebruik. Het meisje is natuurlijk geen monster, maar zoals ze wordt opgevoerd is ze wel monsterlijk. Alhoewel: het krapuul in haar omgeving is schuldig aan de karaktermisvorming van iemand met veel potentieel.
Dit artikel is interessant, en ik wilde het jullie niet onthouden, maar voor mij persoonlijk is er een hiaat: ik ben anarchist en het anarchisme speelt niet mee in het schema dat de Dwarsligger hanteert. Daarbij plaatst hij het anarchisme aan de kant van het individualisme, en schijnt niet te weten dat er ook een utopisch of sociaal anarchisme bestaat, waartoe ik mezelf reken.
Nu, mijn positie is duidelijk: ik weet het niet, en ik ben gewoon niet slim genoeg om het te weten. Maar ik weet wel één zaak: de hele paniek dient tot niets. Paniek is slechts nuttig als er nog een oplossing mogelijk is. Ik heb het in een eerdere blog als aangegeven: als het probleem echt zo groot is als de panikeurs beweren, is er geen oplossing, en als het niet zo groot is, is het ook niet zo dringend.
Ik heb natuurlijk wel een probleem als ik zeg dat ik het niet kan weten. Want dat betekent dat ik moet vertrouwen op anderen die het wel zouden moeten kunnen weten. En die anderen spreken mekaar tegen. Wie geloof ik ?
Eén ding weet ik zeker: het iPCC geloof ik niet. En onze reguliere media die ongeremd propaganda hebben gevoerd voor de standpunten van het IPCC geloof ik zeker niet. De huidige journalistiek heeft niets meer vandoen met objectieve berichtgeving, maar is enkel nog manipulatie. De VRT journalist De Vadder is daar een schoolvoorbeeld van.
Het komt er op neer dat het IPCC een politieke organisatie is. Het is een vergadering van staten. Rapporten van het IPCC kunnen enkel bestaan als op zijn minst een meerderheid van die staten er achter staat. Ik heb het al gesteld: van alle lidstaten zijn er slechts twee niet kapitalistisch: Cuba en Noord-Korea. Dat wil zeggen dat het IPCC sowieso in dienst staat van het kapitalisme.
Ja, ik weet het er zijn rechtsen die beweren dat het IPCC naar de afschaffing van het kapitalisme streeft en de vestiging van een collectivistische dictatuur, maar dat is pure nonsens, gezien wat ik zojuist stelde over het IPCC als orgaan van een kapitalistische politieke organisatie.
Ja, maar zullen de slimmeren onder jullie dan zeggen: Trump is toch tegen het klimaatactivisme ? En is hij dan geen kapitalist ? Ja natuurlijk is hij een kapitalist. Maar uiteraard vormen alle kapitalisten niet één blok, ook al zijn ze allemaal kapitalist. Kapitalisten zijn ook concurrenten van mekaar. Mag ik je in dat verband ter overweging geven: Saoedi-Arabië zit op een nog altijd grote oliebel. Maar het is wel volop bezig met zijn woestijn vol te bouwen met windmolens en enorme zonnepaneelvelden. Waarom ? Zoek het zelf maar uit. Ik heb het al uitgelegd, maar niemand gelooft mij.
Ondertussen ben ik het eens met de Dwarsligger dat je geen klimaatgelovige moet zijn om te pleiten voor het terugdringen van de fossiele brandstoffen en ander vervuilend gedoe. Maar anders dan de Dwarsligger geloof ik niet dat een fundamentele oplossing mogelijk is binnen het kapitalisme. Want een echt propere wereld kan ook niet met allerlei technologische vernieuwingen. Daarin vergissen de ecomodernisten (met daarbij ook Bart De Wever) zich. Want, bijvoorbeeld, ook elektrische auto’s vervuilen. Ik geloof in de ontwikkeling van de waterstof als zuivere energieleverancier, maar ik twijfel er aan of waterstof ooit de rol van volledige energieleverancier kan opnemen. Ten eerste: waterstof heeft veel energie nodig om uit water te worden gewonnen. Die energie moet dus ook groen zijn, wat betekent dat ze moet worden gewonnen uit zonne- of windenergie. Ondertussen is zowat iedereen er van overtuigd dat die nooit voldoende en betrouwbaar kan leveren. Juist daarom is er ook waterstof nodig. We zitten hier dus in een vicieuze cirkel.
Als waterstof in de atmosfeer terecht komt, wordt het waterdamp, dus wolken. Ik benieuwd wat het iPCC zal vinden als het massale gebruik van waterstof tot meer bewolking zal leiden.
En beeld je dan in wat er gebeurt als alle Chinezen, Indiërs… met de auto gaan rijden.
Kortom: ik heb gelijk.