Gisteren spraken vrienden me aan over de Zevende dag van zondag. Ze vonden dat Francken toch wel gelijk had, tegen Ludo De Brabander van de Vredesbeweging in. De Brabander stelt dat we niet de oorlog moeten voorbereiden (het si vis pacem, para bellum waar Francken zo op hamert), maar de vrede, en dat doen we door goede verstandhouding op te bouwen tussen staten. Francken riposteert daarop dat Europa dat geprobeerd heeft met Rusland en daarom nagelaten heeft om militaire macht op te bouwen… en zie waar dat ons gebracht heeft.
Heeft Francken gelijk ?
Ik geef toe dat de stelling van De Brabander in bepaalde omstandigheden naïef kan lijken. Maar niet in het geval Oekraïne. Want er wàs een reële toenadering tussen Europa en Rusland in de maak. Vooral Merkel had het voortouw genomen in het opzetten van een goede verstandhouding met Poetin. Die goede verstandhouding had echt kans. En toch is het mis gelopen. Iedereen wijst nu met de schuldvinger naar de waanzinnige, onbetrouwbare Poetin. Maar wat Francken er niet bij zegt is dat deze goede verstandhouding wetens en willens door de VS is geboycot door de installatie van Amerikaanse wapentuigen overal aan de grenzen van Rusland. Poetin heeft die installatie geïncasseerd in de Baltische staten, in Polen, Roemenië, Bulgarije… Maar Oekraïne is voor hem onaanvaardbaar omdat dat over de Krim gaat, een gebied dat voor zijn militaire slagkracht onmisbaar is.
De reden waarom de VS die verstandhouding weg wil is gewoon het klassieke streven naar hegemonie en een unipolaire wereld. Die hegemonie zou bedreigd worden door een verenigd Europees continent met een samenwerking van Rusland en West-Europa dat op alle vlakken sterker zou zijn dan de VS. Dàt is waar het hier om gaat.
Francken wéét dit. En toch zegt hij het niet omdat het niet in zijn fanatiek Atlantisme past. Francken liegt.
Neen, ik ben geen Francken hater. Ooit heb ik de hele zich links wanenende meute over me heen gekregen en werd ik er van beschuldigd een krypto vlaams blokker te zijn omdat ik Francken verdedigde. Vraag me niet waar dat over ging. Ik weet het niet meer. Als Francken de waarheid zegt (volgens mij) zal ik hem gelijk geven. Als hij liegt, zeg ik dat hij liegt.
De verdediging van zijn stelling dat je de oorlog moet voorbereiden berust in deze zaak op een leugen. Nogmaals: ik denk dat er situaties zijn waarin streven naar verstandhouding niet werkt. Maar in deze oorlog dus wél. Tot de Amerikanen kwamen.
Het gaat er dus om, om kritisch te kijken en luisteren naar berichtgeving en meningen.
Een groot probleem daarbij is de smeerlapperij van de VRT.
Let eens op de samenstelling van de panels die in gesprek gaan in programma’s zoals De Afspraak of de Zevende dag. De discussie op de Zevende Dag waar ik het hierboven over had is een mooi voorbeeld: de VRT brengt één man aan de tafel (De Brabander) wiens boodschap ze niet graag heeft. Daarmee wekt ze de schijn van onpartijdigheid. Maar tegenover die mens zet ze drie ervaren debaters, De Crem, Francken, Van Bremt, die onderling wel van mening kunnen verschillen maar wel één blok vormen als het er om gaat om De Brabander te counteren. Als nodig is gaan ze zelfs door mekaar praten om de boodschap van De Brabander onverstaanbaar te maken.
Lieve lezer, dat is allemaal niet onschuldig. Het is een bewust en smerig spel.
Van Grieken wiens gedachtengoed ik haat, wordt geregeld uitgenodigd in De Afspraak. Sommigen vinden dat hij niet zou mogen uitgenodigd worden, maar dat kan de VRT gezien de verkiezingsuitslagen niet maken. Maar altijd als Van Grieken verschijnt, krijgt hij tegenover zich twee opponenten die tegen hem samenspannen.
Nu kan je zeggen dat dit je niet stoort omdat je niet van Van Grieken wil weten. Mij stoort het wel. Het is niet eerlijk. Laat de zich links wanende meute nu maar weer in gehuil losbarsten en me beschuldigen van crypto-nazisme.
Van Grieken wordt veel minder of niet uitgenodigd in Terzake want daar is er geen debat, maar gewoon iemand die iets mag komen verduidelijken. Daar kan Van Grieken zonder tegenspraak, tenzij van een van de meisjes, zijn verhaal doen. De meisjes zijn geen partij voor Van Grieken in een debat. En dus wordt hij er veel minder opgevoerd, want de VRT houdt niet van de ideeën van Van Grieken. Ik hou ook niet van zijn ideeën. Echt niet. Waarom anders denk je dat ik systematisch weiger om te spreken van het Vlaams belang, maar het altijd heb over het vlaams blok ? Ik schrijf vlaams hier met opzet niet met hoofdletter omdat er geen enkele reden is om respect te tonen voor dat soort vlaams. En ik heb het over het blok omdat dat officieel is veroordeeld voor racisme en omdat het belang eigenlijk nog altijd het blok is. Hiermee veroordeel ik niet de gewone vlaams blok kiezers !
Maar als je een debat moet winnen met smerige trucjes en leugens, is er iets mis. Dat een openbare instelling met smerige trucjes en leugens de bevolking een rad voor de ogen draait, is onaanvaardbaar, zelfs als het het juiste rad is.
Wordt het niet tijd dat leerlingen van de laatste jaren middelbaar opgeleid worden om de smeerlapperij, verdraaiing van de waarheid en regelrechte leugen in debatten en gesprekken te ontmaskeren ?
Ik probeer altijd intellectueel eerlijk te zijn. Als jullie ooit zouden denken dat ik het niet ben, wil ik het weten. Dan kunnen we er op een eerlijke manier over debatteren.