Knack
Na OpenPharma: in politieke hoek blijft het opmerkelijk stil’
Op Amada, de voorganger van de PVDA, kan je oneindig veel kritiek hebben. (Net zoals op de PVDA van nu ! ), maar die communisten van toen hebben wel één ongelooflijk positieve prestatie geleverd: hun Geneeskunde voor het Volk. Ook dat die Geneeskunde nu nog altijd bestaat en het voortouw neemt in de nieuwe vormen van organisatie van geneeskunde zoals de kleine centra met artsen, verpleegkundigen, kinesisten… is indrukwekkend.
Sofie Merckx heeft dus recht van spreken.
Je hebt natuurlijk de schande van de Farma: er is het bewezen feit dat ze schaamteloos aan omkoperij doet en corruptie cultiveert. Nogal wat verdedigers van ons systeem klagen de corruptie aan in andere landen. Terecht. Maar dat ze de corruptie in eigen rangen niét aanklagen toont wat ze zijn: bedriegers. En corruptie is het wat de Farma presteert. Alleen zit ons systeem zo mooi in elkaar dat die corruptie officieel geen corruptie is, want wat ze doen is legaal.
Nog grotere schande dan de corruptie zelf is dat onze wetgeving zo in mekaar steekt dat ze het legaal maakt dat mensen zich schaamteloos verrijken.
En nog grotere schande dan het lobbywerk en de regelrechte omkoperij is het feit dat de Farma een van de sectoren is waarin je op de beurs moet beleggen om winst te maken.
Nu steekt onze wetgeving natuurlijk niet enkel rond de Farma zo in mekaar.
Er is tegenwoordig veel sprake van de rijkentaks. Het smerig-sluwe Connerkind is voor zo ’n taks. Hij wil niet dat de rijken niet meer zo rijk kunnen worden, want dat zou afgunst zijn en als er iets is wat het Connerkind, niet wil, dan is het dat zijn rijke vrienden hem zouden verwijten dat hij afgunstig is. Arme mensen verwijten hem niet dat hij afgunstig is.
Neen, het Connerkind wil dat die mensen rijk worden – daar worden onze wetten op afgestemd – maar dan wil hij, niet afgunstig, dat die rijken een heel klein beetje van hun rijkdom afstaan, om de sukkelaars, wat bij te steken. Een heel klein beetje, zeker niet zoveel dat zijn rijke vrienden het zouden voelen. Dat dat kleine beetje zo klein is dat ook de sukkelaars het niet voelen dat ze wat bij krijgen, omdat ze met veel zijn, raakt het Connerkind niet. Hij kan het goed zeggen, en die sukkelaars geloven hem en stemmen voor hem en de wereld en het leven zijn weer mooi voor het Connerkind.
Wat is dat voor nonsens dat onze wetten zo in mekaar steken dat rijken stinkend stinkend-rijk kunnen worden, waarna er dan nieuwe wetten moeten uitgevonden worden om een heel klein beetje van die rijkdom terug af te pakken om die rijken eindelijk ook te verplichten om een aalmoesje in de kas te steken.
Nog mooier is dat dan blijkt dat die nieuwe wet niet kan werken, want die rijken kunnen hun geld gemakkelijk wegtoveren naar plaatsen waar onze wetten niet gelden.
Wat is dat voor een schande dat hét argument tegen de rijkentaks is dat het niet mogelijk is een wet te doen naleven ?
Wat is dat voor een democratie waarin het niet mogelijk is om te komen tot een eerlijk belastingstelsel ?
Zelfs als morgen de rijkentaks van het Connerkind er toch zou komen en geld opbrengen, is ons belastingstelsel nog niet rechtvaardig, want ook dan nog betalen de rijken niet in verhouding mee aan de opbouw van de samenleving.
Wat is dat voor een systeem waarin juist de mensen die het kunnen, niét kunnen verplicht worden ?
Waarom eigenlijk laten we dat geld naar de rijken gaan als we het daarna toch weer willen terugpakken ? Waarom laten we dat geld niet dadelijk in de kas vloeien ? Of is dat soort efficiëntie te moeilijk voor onze hoogbegaafde politici ?
Ik kom nog altijd mensen tegen die me niet geloven als ik zeg dat in het kapitalisme de politiek per definitie in dienst staat van het kapitaal.
Als je dat verhaal van de rijkentaks en van de Farmacorruptie hoort, kan je die verwevenheid van politiek en kapitaal toch niet meer ontkennen ?
In belgië heeft de rijkste 10 procent bijna evenveel als overige 90 procent !
Ja maar zeggen mijn ongelovige vrienden dan: er zijn natuurlijk De Croo en Bouchez. Daarvan weet iedereen dat die aan de kant van de rijken staan. Maar er is toch ook Hilde Crevits en Paul Magnette. Die staan toch aan de kant van de gewone man ? Die spelen dat spel toch niet mee ? Er zijn toch ook veel politiekers die “onze” belangen verdedigen ?
Ja natuurlijk. Maar ook de meest idealistische politieker is gebonden aan de wetten van het systeem. En dat systeem is er op gericht om winst te creëren in een omgeving van concurrentie. Door die concurrentie wordt die winst onvermijdelijk steeds meer geconcentreerd bij steeds minder mensen en zo ontstaan de rijken.
Het probleem is dat alles wat ik heb, iemand anders niet heeft. Rijkdom creëert dus onvermijdelijk armoede.
De liberale leugenaars en bedriegers beginnen er dan over dat die rijken ondernemen en zo werkgelegenheid creëren. Ja en van de vruchten van die arbeid gaat het overgrote deel dan weer naar de rijken en zo leidt rijkdom tot grotere rijkdom.
Maar de werkers bij ons hebben het toch niet zo slecht ? Stilaan kan je dat “hebben” gaan vervangen door “hadden”. We hebben bij ons in West-Europa (niet elders ! ) een economische toestand gekend waarin het de rijken goed uitkwam om wat meer kruimels van hun tafels te laten vallen.
Onze rijkdom is fel te danken aan onze kolonie Congo.
We hebben/hadden een grote technologische voorsprong waarmee we de concurrentie met andere streken konden winnen.
Ook de “rijkdom” van onze gewone man heeft armoede elders gecreëerd. Ook wat “wij” hadden, is ten koste gegaan van wat anderen hadden.
Neen, ik praat niemand schuldgevoelens aan. Ook de gewone man handelt volgens de wetten van het systeem. Hij kan niet anders.
Dàt verwijt ik Sofie Merckx wél: ze rept met geen woord over het systeem. Als een partij als de PVDA het al niet meer over het systeem wil hebben, wie zal het er dan nog over hebben ? Nochtans ligt dààr de grondoorzaak van de miserie. Hallo links ?