Knack
‘Onderhandelen met Rusland? Ceci n’est pas une paix: het is ons idee van vrede’
Wat een gelul !
Praat van een hoogopgeleide met het verstand van een hoer in het Wilde Westen die begrepen heeft dat de cowboy op het witte paard ” de goede” is.
Deze Simon probeert ons mee te trekken in het verhaal van de goede en de slechte. Wij zijn dan natuurlijk de goeden.
”Het Europese begrip van vrede is geworteld in humanisme.” Als wij de vrede beschermen, willen we het humanisme beschermen.
Volgens Simon echter betekent vrede iets heel anders bij de Russen. Als de Russen de vrede beschermen, gaat het ”over het beschermen van een wereld: een bepaalde beschavingsorde, een geopolitieke sfeer, en een cultureel-religieus geheel onder leiding van Rusland.” … ”Ook militaire macht, zowel als dreiging als in de praktijk gebracht, wordt gebruikt in het nastreven van de Russkiy mir.”
Waar eigenlijk haalt Van Hoeymissen de pretentie om te doen alsof het cultureel-religieuze van de Russen géén humanisme is ?
Mag ik er nu ook even op wijzen dat dat Europese humanisme geopolitiek verbonden is met de VS, een land dat sinds de Tweede Wereldoorlog nooit ergens naar vrede heeft gestreefd. De geschiedenis van de VS is er een van veroveringsoorlogen omwille van economische belangen. Europa heeft daar vrolijk aan meegedaan. Of zaten onze belgische militairen in Afghanistan om daar gewapenderwijs het humanisme te brengen ? Of in Libië ?
Misschien toch ook nog even in herinnering brengen dat de Europese welvaart gebouwd is op het kolonialisme.
In Congo hebben paters en nonnen wat humanisme gebracht, maar de belgische staat heeft er enkel verrijking gezocht. Nog vandaag heeft het belgische koningshuis sterke banden met Umicore, de opvolger van de Union Minière. Umicore is nog altijd actief in Oost-Congo, en brengt geld in het belgische en koninklijke laatje. Dank zij Umicore is Oost-Congo een streek die wereldwijd bekend staat voor haar hoogstaand humanisme.
Ik kan zo doorgaan. Maar ik denk dat het duidelijk is dat het witte paard van Simon toch niet zo wit is.
Simon weet dat natuurlijk allemaal even goed als ik, maar hij heeft een wit paard nodig om het andere paard zwart te maken.
Is Rusland vrij van imperialisme ?
Mag ik AI citeren ?
Argumenten voor de stelling dat Rusland imperialistisch is:
- Territoriale expansie: Rusland heeft zich schuldig gemaakt aan militaire annexaties, zoals de invasie van Georgië in 2008, de annexatie van de Krim in 2014 en de grootschalige invasie van Oekraïne in 2022.
- Invloedssferen: Volgens experts zoals historicus Stephen Kotkin (en besproken in) streeft Rusland ernaar om de soevereiniteit van buurlanden in te perken en ze binnen de eigen invloedssfeer te houden.
- Historische continuïteit: Het land wordt door sommigen gezien als de erfgenaam van het tsaristische rijk en de Sovjet-Unie, waarbij Moskou streeft naar het behoud of herstel van haar koloniale en militaire macht.
Ik zie daar niet veel imperialisme in. En zeker niet meer imperialisme dan bij ons.
Het hedendaagse Russische imperialisme beperkt zich tot het behoud of herstel van zijn invloedssfeer. Wie een beetje geopolitiek denkt kan het dat Rusland zelfs niet verwijten, want wie naar het Amerikaanse imperialisme kijkt, ziet dat dat zogenaamde imperialisme van Rusland eigenlijk slechts een absoluut nodige vorm van zelfverdediging is. In ieder geval kan je het behoud van invloedssfeer moeilijk als uitbreidingsimperialisme zien.
Verklaar ik Rusland nu tot cowboy op een wit paard ?
Natuurlijk niet.
Maar zoals Van Hoeymissen het Russische begrip vrede/mir voorstelt, zou een echte vrede met Rusland niet mogelijk zijn. Een humanist kan nooit echte vrede sluiten met een imperialist. Ok, dan zijn we in oorlog met de VS. Van Hoeymissen pleit voor het afschaffen van de Navo.
Hij heeft wel gelijk als hij stelt dat er over Oekraïne geen echte vrede mogelijk is. Wie enkel gaat onderhandelen over Oekraïne kan alleen een staakt het vuren bereiken en de zogenaamde vrede die daarop zou volgen, is inderdaad een stap naar de volgende oorlog.
Dat betekent niet dat een staakt het vuren geen goede zaak zou zijn. En toch is Van Hoeymissen daar geen voorstander van. Van Hoeymissen is een oorlogsstoker. Maar wie streeft naar echte vrede, moet niet streven naar vrede over Oekraïne, maar naar vrede met Rusland.
Volgens Van Hoeymissen is die niet mogelijk. Hij schakelt zich hiermee in in de oorlogslogica van een Francken en van de hele Europese top, die al lang geleden, als schoothondje van de VS, besloten heeft dat een oorlog van Europa met Rusland nodig is als de VS gaan afrekenen met China.
Dat de Europese leiders nu zo luid mogelijk verkondigen dat we niet meer op de Amerikanen kunnen rekenen, past perfect in die logica, want zo overtuigen die ”leiders” de gewone man er van dat hij bereid moet zijn tot grote inspanningen voor de opbouw van een sterk Europees leger. Het wordt ons voorgesteld als een verdedigingsleger, maar iedereen die een beetje militair verstand heeft, ziet dat het veel verder gaat dan verdediging. We bouwen een aanvalsleger.
In feite stelt Europa zich daarmee weer untermenschlich in dienst van de VS die zich dank zij dat Europese leger helemaal kunnen concentreren op China.
Als je doorheen de oppervlakkige strapatsen van Trump kijkt en de grote lijnen in het oog houdt, zie je het. Behalve natuurlijk als je je laat beïnvloeden door mislukte cow-boys zoals Simon Van Hoeymissen.