Maggie De block is een hypocriet scharminkel

De Morgen

Maggie De Block, sinds december als minister van Volksgezondheid ook opnieuw verantwoordelijk voor Asiel en Migratie, is niet mals voor haar voorganger Theo Francken. Ze hekelt zijn asielquota en zijn voorkeursbehandeling van christenen uit het Midden-Oosten. Het visaschandaal rond het Mechelse N-VA-gemeenteraadslid Melikan Kucam zou haar bovendien niet kunnen overkomen, zegt ze vandaag in eeninterview met Knack

Het Blok valt Francken aan op drie punten:

1. Het feit dat hij samenwerkte met particulieren en daardoor in het vaarwater van corruptie terecht kwam. Het Blok beweert dan dat dit haar niet kon overkomen omdat ze enkel samenwerkte met de VN en erkende NGO’s. Welnu, als er één organisatie is die in zich al door en door corrupt is, is het de VN, een vehikel dat geen enkel nut heeft, maar wel aan een aantal smeerlappen een inkomen bezorgt waar een gewone mens nog niet eens durft van dromen. En wat de NGO’s betreft: als die in opspraak kunnen komen wegens seksuele schandalen, kunnen ze dat ook wegens financiële schandalen. Of is Het Blok Samusocial in Brussel vergeten ? Ik kan me niet voorstellen dat Het Blok zelf ook niet had kunnen bedenken wat ik hier schrijf. En dus liegt ze.

2. De visa werden enkel toegekend aan christenen. Allereerst dit: gezien de islam een imperialistische discriminerende ideologie is, en we uit ervaring weten dat moslims zich minder gemakkelijk integreren in onze samenleving zouden we eigenlijk geen moslims meer mogen binnenlaten, tenzij ze recht hebben op asiel als vluchteling, waarbij het de bedoeling is dat ze zo snel mogelijk terugkeren. Christenen hebben het veel gemakkelijker om zich te integreren. En waarom zouden christenen niet speciale inspanningen mogen doen om andere christenen te helpen ? Natuurlijk moet een staatssecretaris op dat vlak neutraal zijn. Maar als christenen met redelijke argumenten afkomen, mag hij vanuit zijn neutraliteit die christenen toch ook helpen ?

Volgens Het Blok heeft Francken door enkel christenen dat visum te geven, moslims gediscrimineerd. Maar bij mijn weten heeft Francken alle asielaanvragen van moslims correct behandeld. Waar is dan de discriminatie ? Als je de vraag op het vlak van de humanitaire visa op zich stelt, moet Het Blok aantonen dat Francken terechte aanvragen voor een humanitair visum van niet-christenen heeft geweigerd. Maar bij mijn weten heeft Het Blok zelfs nooit geprobeerd om dat aan te tonen. Francken beweert daarbij dat de christenen waarvan sprake, een kwetsbare groep zijn met een reële dreiging van genocide. Het Blok stelt daar tegenover dat dit niet bewezen is. Maar kan ze zelf bewijzen dat die dreiging van genocide er niét was ? Als ze dat niet kan bewijzen, heeft Francken terecht het voordeel van de twijfel, en het voorzichtigheidsprincipe toegepast. Daarvoor zou hij een ereteken moeten krijgen. Hij heeft misschien een mens te veel gered. Ja, dat is een zware fout ! Enkel zo iets als Het Blok kan iemand van zo’n fout beschuldigen.

Maar natuurlijk: Het Blok is een fundamentalistische vrijzinnige, die het schuim op de lippen krijgt als het goed gaat met christenen of het christendom. Daar moeten we het dus niet meer over hebben.

3. Francken heeft in al zijn onmenselijkheid door bij de asielaanvragen slechts vijftig man per dag toe te laten, mensen op straat doen slapen. Schande ! Welnu, de overheid heeft inderdaad de plicht om asielaanvragers onderdak te geven. Precies omdat die sukkelaars recht hadden op onderdak, mocht Francken het aantal aanvragers per dag beperken. Maar het is niet Francken die die mensen onderdak heeft geweigerd, maar de Brusselse overheid. Het Brusselse OCMW is daar voor veroordeeld, en is pas dan zijn plicht beginnen te doen. En waarom weigerde de Brusselse overheid om dat onderdak te organiseren ? Het antwoord is simpel: de beelden van die sukkelaars zouden een smet werpen op Francken. En de media zouden er wel voor zorgen dat de informatie over de plicht van het OCMW onder de radar zou blijven. Wat die media ook gedaan hebben. Over een smerig politiek spel gesproken. En Het Blok, in al haar smerigheid speelt dat spel mee.

Tenslotte: en waar is het allemaal om te doen ? Francken is populair en brengt een massa stemmen op voor de n-va. De n-va is de gedoodverfde winnaar van de volgende verkiezingen, en dus de eerste vijand van de andere partijen. Dat die andere partijen de n-va aanvallen is dus normaal. Maar de manier waarop, de toon, de intensiteit, de brutaliteit en leugenachtigheid, waarmee die andere partijen dat doen, is niet meer normaal, en wijst op iets anders. Die andere partijen hebben nog een bijkomende motivatie om de n-va de voet dwars te zetten: de n-va is een bedreiging voor het voortbestaan van dit onland, en voor de parasieten in Laken. Wie de huidige gang van zaken een beetje kritisch volgt, zal merken dat tot in de reclame voor kazen, de voetbalploeg, bier… het “belgië gevoel” wordt aangewakkerd. De belgische propagandamachine is overal. En de vijand is de n-va. Ik ben het in veel niet eens met de n-va, en ik ben zeker geen n-va-er. En eigenlijk interesseert een onafhankelijke Vlaamse staat op zich me totaal niet. Maar in de strijd voor de afschaffing van dit onland en tegen het koninklijk ongedierte, steun ik haar wel. En als ik moet kiezen voor de menselijkheid van De Wever of die van Het Blok, kies ik zeker niet voor Het Blok.