Knack
Een artikel met een duidelijke conclusie: terugkeer naar het unitaire belgië heeft geen zin. En de voorstanders van zo ’n terugkeer zijn eigenlijk nationalisten, precies wat ze aan de Vlamingen verwijten.
Maar Kevin De Laet gaat niet in op de vraag waarom hij dat artikel eigenlijk moet schrijven, en waarom nu ? Het antwoord is duidelijk: overal zie je propaganda voor “belgië”, van belgische kazen, via belgisch bier, naar belgisch voetbal, enz. Is dat toeval ? Is het toeval dat al bij de gemeenteraadsverkiezingen het thema van de verkiezingen werd gekaapt door de groenen, zowat de meest unitaire partij in Vlaanderen, waarbij deze zogenaamd linkse partij in het goede gezelschap is van de rechtse liberalen ? Is het toeval dat in de aanloop naar de volgende verkiezingen opnieuw wordt geprobeerd om de groenen in een winnende startpositie te brengen ? Is het toeval dat de CD&V toenadering zoekt tot de franstalige CDH. Dat de VLD toenadering zoekt tot de MR ? Over de pvda moeten we het niet hebben: dat is de enige nog unitaire partij.
Waarom al dat gezoek naar toenadering, en die overvloedige propaganda voor belgië net nu ? Het antwoord is simpel: als de n-va de verkiezingen wint, komt het voortbestaan van het onland in gevaar. Voor wie is dit een nadeel ? Niet voor de gewone Vlaming. Integendeel: economisch gezien is Wallonië een ballast voor Vlaanderen. is het een nadeel voor de gewone Waal ? In een eerste fase zeker wel, want dan wordt Wallonië eindelijk verplicht om de bedelzak af te werpen, en zelf de handen uit de mouwen te steken, en dat zal in het begin moeilijk zijn. Maar op de lange duur zal het ook beter zijn voor de gewone Waal, want die zal den eindelijk kunnen emanciperen en loskomen van de corrupte PS-staat die hem afhankelijk houdt van de gunsten van de PS, en hem zo als mens vervreemdt van zichzelf.
Als het niet de gewone Vlaming of Waal is, wie heeft dan wél nadeel bij de ontbinding van het onland ? Het kan dan niet anders of het is de niet-gewone man.
Op de eerste plaats is dat natuurlijk het braaksel van Laeken: hij verliest een groot gedeelte van zijn inkomen, namelijk het gedeelte dat van de belastingen komt. Het gedeelte dat wij betalen. Maar dat is niet zijn enige inkomen. Hij is ook de spil in een netwerk van het belgische grootkapitaal. Hoe dat precies in mekaar zit, zou me hier te ver leiden, maar ik beloof je het daarover opnieuw te hebben in een volgend artikel.
Op de tweede plaats komt dus het belgische grootkapitaal dat zich eigenlijk eigenaar van belgië mag noemen.Dat belgische grootkapitaal staat dan voor een grondige reorganisatie. Eigenlijk gaat het erom dat dit kapitaal, zoals elke kapitaal een hekel heeft aan grenzen. Denk maar aan de eenmaking van Europa. Een grens tussen Vlaanderen en Wallonië kan dat grootkapitaal missen als kiespijn. Van de andere kant zijn grenzen ook een bescherming. Zelfs binnen Europa zou een nieuwe grens dat kapitaal schaden. Misschien nog belangrijker is het feit dat een splitsing onvermijdelijk ook een verdeling betekent. Daarbij zou het belgische grootkapitaal zeker aandeel verliezen aan het Vlaamse ( VBO tegen Voka). In het vooruitzicht van een ontmanteling van belgië verkoopt het belgische grootkapitaal nu al grote delen van de constructie aan Frankrijk (de ganse energiesector) om er maar zeker van te zijn dat Vlaanderen daar geen deel zou van krijgen.
belgië is een kapitalistische constructie. Ontmanteling van de belgische constructie betekent ook een ontmanteling van de belgische kapitalistische constructie.
In het koningshuis en het belgische grootkapitaal vind je de oorzaak van de huidige belgicistische propaganda. En de belgische nationalisten ? De belgen die overlopen van nationale liefde en trots ? Het zijn nuttige idioten in dienst van vorst en kapitaal.
PS Ik krijg bij de reacties geregeld Engelstalige teksten binnen die meestal te maken hebben met gokken. Ik probeer die systematisch te verwijderen. Maar als je er toch nog een tegen komt, a.u.b. klik dan niet op een link die in die tekst zou voorkomen !