Een schepen voor armoedebestrijding. Het zou niet mogen bestaan.

Knack

Als elke beleidsmaker, op elk niveau, resoluut kiest voor solidariteit, dan hoeft niemand nog arm te zijn’

Rudy Coddens, schepen van Armoedebestrijding in Gent, schuift vijf zaken naar voren waarmee ministers de armoede effectief kunnen bestrijden. Het aantal Vlamingen die ‘aanvullende financiële steun’ krijgen van een OCMW is op 5 jaar tijd met 30% gestegen. In 2017 waren ze al met bijna 100.000, allemaal mensen die huishuur, de energiefactuur of medische zorgen niet kunnen betalen. Ter vergelijking: dat is alsof de hele stad Leuven te arm zou zijn om elke maand rond te komen.

Rudy  Coddens is waarschijnlijk een brave mens. Maar van de vijf punten die hij naar “voren” schuift, is er slechts één dat hout snijdt. Hij heeft gelijk dat mensen die recht hebben op steun, die automatisch moeten krijgen, ook als ze die steun niet aanvragen.

In alle andere punten heeft hij enkel gelijk als hij er ook bij vermeldt vanwaar het nodige geld moet komen. En dat doet hij niet.

Nu is het natuurlijk zo, dat hij dat niet kàn, om de eenvoudige reden dat dat geld er niet is. Of in ieder geval kan hij er niet aan. En ook een efficiënte rijkentaks (die in het systeem gewoon niet mogelijk is) zou slechts een borrelnootje opleveren in het geheel van de loonmassa en de sociale zekerheid.

Ja, de uitkeringen moeten omhoog, en ja, dat kan enkel als de minimumlonen, omhoog gaan. En die kunnen maar omhoog als ook de “gewone” lonen stijgen. Maar als de de vakbonden een nationale staking organiseren met de bedoeling om een onbeduidende peulschil loontoename te bereiken, is dat een teken dat er geen marge is. De enige manier om die lage lonen wat op te krikken zonder de hogere lonen te verhogen, zou er in bestaan om via akkoorden tussen de sociale partners wat af te romen van de lonen van de middenklasse, maar wie durft daar zelfs maar aan denken ? Zeker als je bedenkt dat ook die middenklasse haar welstand al ziet dalen, al was het maar door de inflatie die groter is dan de rente op sparen. En binnenkort zal die middenklasse enkel nog met peperdure elektrische auto’s mogen rijden. Het is dus echt niet aangewezen om die middenklasse nu te verarmen. Want anders krijg je Anuna tegen. Waarmee de lagere klasse dan zal moeten rijden zal Anuna een zorg zijn.

Coddens wil aangepaste jobs voor de mensen die het inderdaad moordende tempo van deze tijd niet aankunnen. Maar die jobs kunnen, omwille van de kapitalistische concurrentie, enkel gecreëerd worden door de overheid. En dan betaalt de belastingbetaler. En zo room je weer de inkomens van de middenklasse af. Van mij mag Coddens daar voor pleiten, maar dan moet hij tegelijkertijd ook aanklagen dat de overheid steeds meer overheidstaken privatiseert. Denk maar aan de rusthuizen. Nu is die privatisering zeker een kwestie van de ideologie van de liberalen, maar die liberalen zouden hun slag niet thuishalen als de overheid genoeg geld zou hebben om zelf de zaak te organiseren. Of nog maar eens: het geld is er niet.

Coddens is een socialist. En het socialisme telt niet meer mee. Dat heeft natuurlijk te maken met stinkfiguren zoals Steve Stevaert. Maar stank alleen kan niet de oorzaak zijn. Eigenlijk is het simpel: een socialistische maatschappij kost geld. Maar ook waar de socialisten aan de macht waren was dat geld er niet, want in het kapitalisme kàn het er niet zijn, tenzij in speciale omstandigheden zoals bij ons na de tweede wereldoorlog. Die omstandigheden zijn door de globalisering voorbij. Het socialisme kan zichzelf dus niet meer waar maken. En dus voelt de massa zich verraden door het socialisme.

Coddens pleit voor meer sociale woningen. Maar dat is een typisch socialistische manier van denken. Ik ben tegen sociale woningen. Ik ben er voor dat iedereen genoeg verdient om in een niet sociale woning te wonen. Wat is dat toch met al die vragen om de armen te helpen ? Er zouden geen armen mogen zijn. Maar dat is nu eenmaal onmogelijk in ons zo geliefde kapitalistische systeem dat door de liberalen wordt verkocht als het enige waarin de mens vrij zou zijn. Welnu, ik zie in dat systeem slechts één vrijheid: de vrijheid om arm te zijn.

Een reactie achterlaten

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *