Morgen vieren we het offerfeest

De Standaard

Moslims zullen verbod op onverdoofd slachten in Vlaanderen respecteren

Volgens Mohammed Bachiri, voorzitter van het islamitisch centrum Al Fath in Leuven, zullen moslims in Vlaanderen het verbod op onverdoofd slachten massaal respecteren wanneer zondag het Offerfeest wordt gevierd.

Groot nieuws ! De moslims gaan de wet respecteren. De Standaard brengt het in een onbetaald artikel, wat betekent dat ze wil dat iedereen het vlot kan lezen. Mooi, ik hou van goed nieuws. Maar eigenlijk zou het geen nieuws mogen zijn.

Is het ook écht goed nieuws ? Want als ik het artikel mag geloven zullen onze moslims massaal geld overmaken naar minder beschaafde streken waar schapen wél nog onverdoofd mogen geslacht worden. Het arm schaap wordt er dus eigenlijk niet beter van. Of toch: de eigen schapen blijven gespaard. Eigen schapenvolk eerst !

Dan stelt zich de vraag: waarom is dit voor onze moslimbroeders zo belangrijk ?

De oorsprong zou liggen bij het verhaal van Abraham die denkt dat hij zijn zoon moet offeren aan god. Rare gast die Abraham. Maar toch ook een rare god die de trouw van Abraham wil testen en hem daarom vraagt om zijn zoon te offeren. Moest mijn god dat van mij vragen, dan zou ik hem voor goed wegsteken in het verdwijnhokje van de sadisten. Want zelfs als die god van plan is om op het laatste moment het offer tegen te houden, blijft het nog van een verschrikkelijke wreedheid. 

Natuurlijk moet je zulke verhalen lezen in hun historische context, en waren mensenoffers in die tijd niet zo uitzonderlijk. Maar zelfs dan blijft dit verhaal er een waar je kennis van neemt, maar dat je verder niet cultiveert. Dat onze wetgetrouwe moslims dat wel doen, pleit niet voor hen. Dat geldt ook voor bepaalde minder begaafde christelijke en joodse groupuscules.

Ja, dat schaap heeft ook van doen met varkens. Op een bepaald ogenblik rijpt in die tijd en in die streken het inzicht dat het nuttigen van varkensvlees oorzaak is van ziekte en dood omdat varkensvlees er in de warmte snel rot. Schapenvlees blijft veel langer eetbaar. In het teken van de volksgezondheid werd dus de boodschap verspreid dat god verbiedt om varkensvlees te eten. Dat is hallal. Maar wat voor zin heeft dat in een streek als de onze die veel minder warm is, en gezegend met koelkasten ? Waarom schaffen de moslims die regel dan niet gewoon af ?

Hetzelfde geldt voor de mannelijke besnijdenis. Als er veel zand is, is de kans groot dat er korreltjes blijven zitten onder de voorhuid, met onaangename ontstekingen tot gevolg in een lichaamsstreek die voor de man van gezwollen belang is. Ook daar heeft het toenmalige ministerie van volksgezondheid het goddelijke gezag er bij gehaald om de besnijdenis te verplichten. Maar nu, hier, bij ons, met een goede kwaliteit van made in China broeken ? Afschaffen die onzin !

Ook hier weer: dit geldt uiteraard niet enkel voor de moslims, maar ook voor de conservatieve Joden.

Toch nog dit: de vrouwelijke besnijdenis heeft niets te maken met volksgezondheid, maar met de man als eigenaar van de vrouw. Rare mannen, dat wel, want ze willen niet dat hun vrouw geniet. Maar ja, bezit wordt niet verondersteld van te genieten, maar enkel van genot te bezorgen. Als daarbij ook de schaamlippen worden dichtgenaaid heeft de man ook nog de garantie dat hij geen occasie koopt. Dat soort denken leeft ook in de islam. Eigenlijk is de hoofddoek, naast andere betekenissen, ook een belofte van de vrouw aan mogelijk toekomstige mannen dat ze vers en ongeschonden zal zijn.

Ja, nu ben ik helemaal op een gevaarlijk spoor beland, want als ik er de joden bij betrek, beginnen de politiek correcten al hun potloden te scherpen om nazisymbolen te tekenen en de holocaust te roepen. En dus bevestig ik hier op mijn erewoord van scout dat ik tegen de holocaust, het fascisme, nazisme, communisme en de nepdemocratie ben. Ik ben wel voor het anarchisme, maar dat is voer voor een andere blog.

Natuurlijk kan een religie niet zonder symbolen en rituelen. Maar als die er op een bepaald niet waren, en dan om welke reden ook, zijn ontstaan, betekent dat toch ook dat die kunnen verlaten worden als die reden weggevallen is. Of nog: in een levend geloof schept iedere tijd zijn eigen rituelen. 

Ja, er moet er getrouwheid zijn aan de oorspronkelijke basisintuïtie, en een zeker conservatisme is in religie dus onvermijdelijk. Ik heb er dus niets op tegen dat zoveel mogelijk rituelen worden behouden. Maar niet als die indruisen tegen de ethische vooruitgang. Zolang een ritueel niet ingaat tegen de moraal, en tegen de wet, mag het voor mij behouden blijven. Als een ritueel zo noodzakelijk is voor het geloof dat het ook in zijn moreel onaanvaardbare of onwettelijke vorm onveranderd moet gepratikeerd worden, is er iets grondig mis met dat geloof.

Ja maar, zeggen de politiek correcten dan: wat voor jou moreel onaanvaardbaar is, is dat niet noodzakelijk voor iemand anders. Een kapitalist vindt het moreel perfect aanvaardbaar om zich te verrijken met het werk van anderen. Ik niet. Maar zeker als het moreel inzicht in democratische wetgeving is gegoten, is de subjectieve of relatieve factor niet meer relevant. Als je dan nog aanvaardt dat anderen recht hebben op hun (onwettige) mening, breng je de rechtstaat in gevaar, want dan geldt de wet niet meer voor iedereen.

Predik nu de haat tegen de moslims ? Ja, ik geef kritiek op een bepaalde achterlijkheid die op dit ogenblik bij vele moslims nog de bovenhand heeft en die geleidelijk maar duidelijk nog toeneemt. Mag dat ? Predik ik haat ? Neen, want ik herhaal het hier voor de zoveelste maal: er is een verschil tussen de islam als religie en ideologie, en de manier waarop die wordt beleefd. Net zoals iedereen moeten moslims worden beoordeeld en behandeld, niet volgens hun denkbeelden of meningen (want die zijn vrij), maar volgens hun handelen. Wie de wet respecteert, heeft recht op respect. Het kàn niet dat in een beschaafde samenleving iemand zou gediscrimineerd worden, enkel omdat hij christen, jood, moslim, communist, fascist of anarchist is. Het enige criterium is het gedrag van mensen. 

Maar ondertussen  mogen en moeten we wel strijd voeren tegen de ideeën of overtuigingen die niet compatibel zijn met de mensenrechten. Het ging over schapen. De uitdrukking “dierenrechten” is in mijn ogen nonsens. Dieren hebben geen verantwoordelijkheden en dus ook geen rechten. Maar mensen hebben wel verantwoordelijkheden tegenover dieren, en dus wil ik ook strijden tegen de denkbeelden die die menselijke verantwoordelijkheid tegenover dieren aantasten. Slagers die dieren onmenselijk behandelen moeten er uit. Predik ik nu haat tegen de slagers ?

Een reactie achterlaten

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *