Doorbraak
Windmolens stilgelegd wegens te veel kernenergie?
Pas enkele dagen geleden had ik het er nog over: er is iets mis in energieland met een minister van energie die eigenares is van een advocatenkantoor dat zowat alle grote elektriciteitsbedrijven als klant heeft.
Als je dit artikel op Doorbraak leest, dan vraag je je toch echt af wat er aan de hand is in dat wereldje van grootkapitaal. Je kan er immers niet onder uit: er is het aspect energie, verbonden met klimaat en milieu, maar het gaat ook om geld, véél geld.
Anuna wordt gesponsord door Colruyt. Colruyt probeert zich een groen imago aan te meten, maar het wordt zorgvuldig uit de media gehouden dat Colruyt een van de voornaamste aandeelhouders is van de belgische windmolenparken op zee. Die windmolenparken worden door belgië gesubsidieerd. In 2019 was er sprake van een oversubsidiëring van 2 miljard ( ! ) Wij betalen de winst van Colruyt.
Nu mag je van mij de vraag stellen wat er op tegen is dat een klimaatactivist ook wat verdient aan zijn idealistische actie. Maar komt er dan niet een moment dat die actie niet meer zo idealistisch is ?
Een verstrengeling van klimaatzorg en kapitaal is onvermijdelijk: je kan inderdaad geen windmolen- en zonnepanelenparken bouwen zonder geld. Vanuit dat standpunt is Tinne Van der Straeten de ideale minister van energie.
Maar het begint wel te stinken in die parken. Want wat doe je met de fanatieke wil om versneld de kernenergie af te bouwen ? Ik ben nog niemand tegengekomen die me daarvoor een redelijke motivatie kan geven. Wat is er eigenlijk op tegen dat de kerncentrales nog een tijdje open blijven tot de alternatieve energie wat meer op punt staat ? Maar als ik Tinne goed begrepen heb, wil ze de kerncentrales zelfs sluiten voor de gascentrales operationeel zijn, en moeten we dan maar bereid zijn om even door te bijten als de energievoorziening in het gedrang komt. Ze gebruikt daarbij het beeld van iemand die blijft wonen in het huis dat hij verbouwt en graag de lasten draagt in het vooruitzicht van een mooier huis… Leg me eens uit waarom je dat zou doen als je het kan vermijden door die kerncentrales in bedrijf te houden ? Ik verdedig niet de kerncentrales als definitieve energievoorziening. Ik verdedig het voorlopig nog even openhouden er van.
Tinne geeft als argument dat het openhouden van de kerncentrales de investeringen in wind en zon afremt. Dat argument kan dertig jaar geleden juist geweest zijn. Maar die tijd is voorbij. Zeker sinds Ursula von de Europese Green Deal heeft afgekondigd.
Er klopt iets niet als een rationeel iemand als Tinne zo irrationeel handelt. Of nog: er speelt een andere ratio. Die ratio wordt niet aangedreven door de bekommernis voor het klimaat, want kernenergie is vele malen properder dan de gascentrales die Tinne voorstelt. Het kan enkel om de ratio van het geld gaan.
Dat betekent dat Tinne liegt en de domme massa bedriegt.
In de pers triomfeerde Tinne met haar kabel om windenergie uit Denemarken naar hier te halen. Maar er hangen wel wat haken en ogen aan dit verhaal: de windenergie in Denemarken is fel gesubsidieerd wat maakt dat De Denen de duurste stroomprijs van Europa betalen. Daar komt bij dat Denemarken eigenlijk de helft teveel windstroom produceert. Die energie moet dan tegen dumpprijzen op de markt verkocht worden. Het betekent dat de Denen mee gaan betalen voor onze stroom. Het rare daarbij is dat de wind in Denemarken slechts 19% van de nodige energie levert. Dat lijkt contradictorisch met de grote productie, maar is het niet omdat de wind nu eenmaal waait wanneer hij wil en hij dikwijls mooi waait op ogenblikken dat er niet zoveel stroom nodig is. Dat maakt dat met al hun windmolens de Denen waarschijnlijk de Kyoto normen niet zullen halen, want naast de wind moeten ze dus nog altijd beroep doen op een mix van fossiel, waterkracht, nucleair. Met andere woorden: zelfs een land dat volop genoeg wind heeft, geraakt er niet.
We moeten toch ook eens nadenken over de prijs van die windenergie: eens de molens er staan is die energie goedkoop, maar ze produceren en plaatsen is wel een dure zaak die niet kan zonder subsidies (die wij betalen). Als je dan weet dat een windmolen ongeveer 10 tot 15 jaar meegaat…zijn we voortdurend stoemelings subsidies aan het betalen terwijl Tinne pocht met goedkope elektriciteitsprijzen. Ik noem dat volksbedrog.
Overigens weet men nog niet waar naartoe met de wieken van die versleten molens en worden die gewoon ergens in de grond gestopt.
Over de gascentrales heb ik het al gehad in eerdeere blogs. De producenten van die gascentrales gaan er van uit dat ze veel langer zullen bestaan dan Tinne ons voorhoudt. Anders is de investering niet rendabel. Ook daar komen dus weer de subsidies in het vizier. Reken daarbij de geopolitieke factor die als gevolg zal hebben dat we minder gas uit Rusland zullen importeren. Iedere keer dat Biden Poetin een moordenaar noemt, komt dat moment sneller dichterbij. Dat Russisch gas zal vervangen worden door Amerikaans schaliegas dat vele malen vervuilender is dan steenkool of olie. Tinne weet dat maar vertelt het ons niet.
Ook het artikel in Doorbraak dat aanleiding is voor deze blog toont aan dat Tinne verzwijgt en liegt. Als daarbij ook nog gepoogd wordt om journalisten voor de kar van een leugenachtige berichtgeving te spannen, gaat het voor mij helemaal te ver.
Dus nogmaals: moeten we niet spreken van belangenvermenging als de minister van energie eigenaar is van een advocatenkantoor dat alle grote elektriciteitsmaatschappijen als klanten heeft ?Leugenachtige en belanghebbende Tinne moet weg.