Doorbraak
Jan met de pet versus de pandemie
Moet er nog zand zijn ? De zandbak ligt vol en de stront van de honden verjaagt de kinderen.
Waar zijn we eigenlijk mee bezig ?
Of beter: het is genoeg geweest. Of al te veel. Veel te veel.
Wordt het om te beginnen niet tijd om eens de vraag te stellen of epidemiologie wel een wetenschap is ? Wat heb ik de laatste tijd van de epidemiologen geleerd ? Niets ! Want het enige dat die mensen bijdragen in het debat is de wetenschap dat het virus zich verspreidt door menselijk contact en dat we de epidemie moeten overwinnen door dat menselijk contact te beperken. Welnu, daarvoor heb ik geen wetenschap nodig. Een beetje gezond verstand volstaat. Overigens is het zelfs niet juist, want mijn gezond verstand laat me verder denken: wat als dat menselijk contact kan plaats vinden op een manier die de overdracht onmogelijk maakt, of in alle geval het risico op overdracht sterk beperkt ? Waarom zou ik mijn contacten beperken als ik ze veilig kan houden ?
Maar blijkbaar staat dat niet in de handboeken van de epidemioloog en dus denkt hij daar niet aan.
Dat betekent dus dat al dat gebubbel en “je mag maar met zoveel en niet meer mensen samen zijn” dikke zever is. Want ik leer van de virologen dat het virus zich verspreidt door kleine lichaamsvochtpartikels in de lucht, afkomstig uit neus en mond. En dus helpt afstand houden, een masker dragen, goed verluchten, buitenlucht… Als dat helpt, en ik dat toepas, waarom moet ik dan nog mijn contacten beperken ? Ik wil aannemen dat die maatregelen niet helpen als je veel mensen samenzet in een kleine ruimte zonder verluchting en zo de lucht verzadigd geraakt van die partikels. Dat je in die omstandigheden het aantal mensen beperkt lijkt me logisch. Maar waarom zouden oma en opa hun dochter niet mogen binnenlaten en er een tasje koffie mee drinken ? Vandenbroucke heeft het gepresteerd om ons zelfs toelating te geven om naar het toilet te gaan.
Wil iemand me eens uitleggen hoe het komt dat de grootwarenhuizen geen broeihaarden van besmetting zijn, maar de mensen niet in veilige omstandigheden naar een concert mogen ? Het enige argument dat de wetenschappers daarvoor geven is de regel: we moeten de contacten beperken.
Altijd opnieuw, bij elke maatregel, komen betrokkenen aantonen dat ze er in slagen om hun zaak op een veilige manier te organiseren. Waarom mogen ze dan niet open ?
Maar de overheid gaat er van uit dat wij allemaal domme idioten zijn die niet zelf kunnen oordelen. Leg ons gewoon uit waar we moeten op letten en hoe we onze contacten veilig kunnen houden, en laat ons verder gerust.
De mensen ervaren een aantal maatregelen terecht als overdreven en als er dan ook nog veel te veel van die overdreven maatregelen zijn, haken de mensen af. Daarin hebben ze ongelijk. Maar de schuld ligt wel bij de overheid.
Stuur er dan maar de politie op af.
Ik heb het een van de experten horen zeggen: neen: het feestje dat gisteren op de markt uit mekaar werd geslagen zal geen opstoot veroorzaken. Waarom wordt dat feestje dan uit mekaar geslagen ?
De overheid mag in openbare ruimten controleren of de mensen zich aan de regels houden (mondmasker, afstand…) maar bij mij thuis heeft ze niets te zoeken. Overigens is het gewoon onmogelijk om te controleren of ik de verplichtingen bij mij thuis naleef. Stop dan ook met die verplichtingen. Verplichtingen die je niet op een redelijke manier kan doen naleven, hebben geen zin. Ze wekken enkel weerstand op en je krijgt een averechts effect.
De overheid probeert dat op te vangen door de ontwikkeling van een angstgevoelen. Maar gevoelens zijn vluchtig en de reflex verwatert.
Dan heb je nog de psychologen. Die houden de politiek voor dat je de mensen perspectief moet bieden. En zo komen de streefdatums in zicht. Maar eigenlijk kan je met dit virus geen perspectief bieden. Doe het dan ook niet. Want als je twee maal een vals perspectief hebt geboden, geloven de mensen je een derde keer niet meer. En dan slaat de mismoed pas echt toe.
De laatste dagen meen ik te merken dat sommige politici dat lesje wel geleerd hebben. Maar het is te laat. Ik ontmoet overal mensen die er van overtuigd zijn dat we “er nog lang niet van af zijn”. Dat gaat zo ver dat zelfs het perspectief van de vaccinatie buiten hun blikveld verdwijnt. Een aantal mensen gelooft zelfs niet meer dat vaccinatie een oplossing zal bieden. Misschien hebben ze zelfs gelijk.
Dan gaan die psychologen ook nog eens onderzoeken doen naar het welbevinden van de mensen. Hoe meer je aan mensen vraagt of ze zich wel goed voelen, hoe meer mensen zich minder goed gaan voelen. De media vergroten dat dan nog uit en gaan op straat mensen interviewen om hen te laten zeggen hoe erg het allemaal wel niet is. Hoe meer mensen anderen horen zeggen hoe erg het is, hoe erger het wordt.
Telkens opnieuw wordt herhaald dat enkel de mensen zelf de pandemie kunnen stoppen. Welaan dan, leg uit aan de mensen hoe ze dat kunnen doen, en laat ze verder met rust. Het moet ondertussen toch al wel duidelijk zijn dat al dat vergader van experten en politici en al de regelgeving niets oplevert.
Als je de mensen die vrijheid en verantwoordelijkheid geeft, zullen er zeker nog besmettingshaarden ontstaan. Vang dit op met een alomtegenwoordige, consequente en efficiënte teststrategie, zodat plaatselijke besmettingshaarden snel worden opgespoord en zet dan die plaatselijke besmettingshaarden in strenge quarantaine. Of die plaatselijke besmettingshaarden bepaalde klassen, scholen, werkvloeren, straten of wijken zijn, maakt dan niet uit. Op die manier vermijd je een algemene lock down.
Bij een algemene lockdown zoals nu, krijg je altijd een aantal mensen die (terecht ? ! ) vinden dat die lockdown voor hen eigenlijk niet nodig is. Als je plaatselijke lockdowns organiseert op basis van cijfers, zal iedereen dat aanvaarden.
Maar ja, één van de doelstellingen van vivaldi is nu eenmaal om aan te tonen dat er in belgië nog altijd een krachtdadig federaal beleid mogelijk is.
De toestand is hopeloos en ernstig.