MO*
Goede journalistiek zegt u? Ik waag het dat te betwijfelen
Kijk, dit is nu typisch Zinzen: andere mensen beschuldigen en dan zelf dezelfde misdaad plegen.
In mijn ogen is die Zinzen, als je het geheel van zijn loopbaan bekijkt een voorbeeld van hypocrisie en feitelijk van achterbakse smeerlapperij.
Wat doet hij hier in dit artikel ?
Hij trapt een open deur in: iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Daar stelt zich al de eerste vraag: maar moet het dan enkel om een gerechtelijke uitspraak van onschuld gaan ? Wat als iemand een misdaad heeft gepleegd, maar het gerecht hem vrijspreekt bij gebrek aan bewijzen ? is hij dan onschuldig ?
Zinzen kent die nuance zo goed als ik.
Vanuit die nuance kan je dan de vraag stellen: met wat we nu weten, is El Kaouakibi schuldig, wat het gerecht ook zal uitspreken ? Daarbij komt het er op aan om te weten of de uitgelekte documenten correct zijn.
Hierbij kunnen we twee niveau’s onderscheiden: het niveau van de journalistiek en het dieper liggend niveau van de feiten en het verslag van de feiten.
De journalistiek kan dikwijls enkel checken of de documenten die uitlekken écht zijn; onvervalst afkomstig uit reële dossiers. Of die dossiers zelf de waarheid brengen is dan nog een andere en diepere vraag.
Als de informatie die de pers in handen krijgt correct is, is het feit dat ze gelekt zijn op zich niet meer belangrijk. Toch legt Zinzen daarop de focus.
Heeft Zinzen redenen om aan te nemen dat die informatie niet correct is ? Daarbij brengt hij het verhaal van Wilfried Martens en blote meisjes. Wat is dit voor intellectuele oneerlijkheid ? Zinzen heeft geen enkel argument, maar suggereert en probeert op die manier twijfel te zaaien. Triestig.
Overigens kan ik me Wilfried Martens wel voorstellen met blote meisjes, maar niet met pijl en boog, gezien de dikte van zijn bril-glazen.
Een belangrijk thema in zijn betoog is dat van de lekken en de vraag wié er dan wel zou gelekt hebben ?
Eigenlijk heeft Zinzen daarop geen antwoord. Hij geeft aan dat er lekken zijn geweest vanuit de VLD en vanuit de raad van bestuur van de VRT – vermoedelijk.
Maar in één adem vernoemt Zinzen daarbij ook de zakenwereld en het Antwerpse stadsbestuur. Hij weet heel goed dat bij het vernoemen van het Antwerpse stadsbestuur iedereen dadelijk aan de N-va denkt. En ja, op facebook zijn de N-va bashers als ijverig in de weer om De Wever te beschadigen via El Kaouakibi. Nu, als er iemand is die geen belang heeft bij die lekken, is het De Wever.
Voor de rest mag van mij wel eens onderzocht worden hoe het eigenlijk gekomen is dat zowel het Antwerps stadsbestuur als bepaalde zakenmensen zich hebben laten inpakken door El Kaouakibi en waarom die sponsors zo weinig controle hebben uitgeoefend op het gebruik van hun geld.
Ik gebruik hier met opzet het woord “inpakken”, want zelfs als El Kaouakibi het geld volledig correct zou hebben gebruikt en dat in een doorzichtige boekhouding zou kunnen aantonen, blijft het nog opvallend hoe gemakkelijk deze dame blijkbaar grote sommen heeft losgepeuterd bij overigens zakelijk denkende mensen.
Maar dit aspect van de zaak heeft op zich niets te maken met de tot nu toe niet gerechtelijk bewezen, maar feitelijk onomstotelijke corruptie door El Kaouakibi.
Zinzen deelt een sneer uit aan Egbert Lachaert. Nu vind ik die Egbert een walgelijke figuur. Maar als Zinzen de houding van Lachaert aangrijpt om El Kaouakibi wat uit de wind te zetten, moet hij wel zo eerlijk zijn om er bij te vermelden dat het doorslaggevend element om El Kaouakibi uit de partij te zetten niet de nog onbewezen fraude is, maar wel het feit dat El Kaouakibi weigert om te antwoorden op de vragen die Lachaert haar stelt. Het zal daarbij zeker waar zijn dat Lachaert ook aan schadebeperking probeert te doen.
Zinzen verwijt de pers dat El Kaouakibi al veroordeeld is in de media, nog voor er een gerechtelijke uitspraak is. Daar is natuurlijk iets van aan. Maar de media hebben El Kaouakibi wel de kans gegeven om zich te verdedigen tegen de aantijgingen. Dat heeft ze geweigerd. Zinzen haalt daarbij goedkeurend aan dat El Kaouakibi haar verdediging voorbehoudt voor de rechtbank. El Kaouakibi verklaart wel dat ze enkel voor de rechtbank wil reageren en niet in de media. Maar op facebook heb ik wél posts gezien van El Kaouakibi waarin ze weliswaar inhoudelijk niets aanbrengt, maar wél probeert om de publieke opinie op haar kant te krijgen. Ze vermijdt dus de reguliere media, maar bespeelt wel de publieke opinie. Mag ik dat raar vinden ? En klopt het dan nog wel dat ze enkel voor de rechtbank wil reageren ? Misschien wéét Zinzen niets van de stappen van El Kaouakibi op facebook. Maar in ieder geval is zijn bewering feitelijk niet juist.
Heeft Zinzen gelijk in zijn aanval op de pers ? Van de ene kant heb ook ik wel de reflex om bedenkingen te hebben bij de overvloedige media-aandacht en de mogelijke kwalijke gevolgen er van. Van de andere kant is het toch gewoon onmogelijk dat de media de berichten, al dan niet gelekt, die ze in handen krijgt, ergens in een lade steekt en ongemeld en onbesproken laat. Zinzen beschrijft zijn aanhef El Kaouakibi als een jonge talentvolle, succesrijke politica. Je kan ook niet zeggen dat ze in betere tijden de media geschuwd heeft. Dan lijkt het me ook normaal dat ze als publiek figuur meer aandacht krijgt als het slechter gaat.
Ondertussen wordt door de meeste commentatoren, ook Zinzen, de afkomst en kleur van El Kaouakibi zorgvuldig buiten beeld gehouden. Speelt die mee in de beschuldigingen ? Komen de lekken uit racistische hoek ? Als er daarvoor aanwijzingen zouden zijn, zou Zinzen die zeker met veel plezier aan het licht hebben gebracht.
Misschien moeten we Zinzen wel vergeven dat hij El Kaouakibi zo enthousiast verdedigt. Na zijn aanhef vroeg ik me af of hij verliefd was op die donkerhuidige zwarte krullebol met de reeënogen.