Hoe slecht kan een mens zijn ?

Dwarsliggers

Kan men tegelijk integer wetenschapper en crisismanager zijn? Onlangs circuleerde een Nederlandse youtube film waarin Van Ranst een toespraak hield op 22 januari 2019 in het bekende Britse ‘Chatham House’. Het zorgde voor commotie en daarom laten we de twee kanten horen.

Ontluisterend ! Anders kan je deze informatie over van Ranst niet noemen. De man slaat zich op de borst omdat hij een goed leugenaar en manipulator is. Kan iemand cynischer zijn ?

Overigens is Van Ranst op de Britse TV niet aan zijn proefstuk toe. Ook op de Nederlandse TV heeft hij toch wel opmerkelijke uitspraken gedaan:

Zo vertelde Van Ranst dat in ons land extreemrechtse mensen de coronamaatregelen niet naleven omdat ze hem “niet kunnen luchten”. Volgens de viroloog was dat dan een vorm van “natuurlijke selectie”.

Van Ranst had het uitgebreid over extreemrechts in het programma. “Je ziet in de Verenigde Staten dat Republikeinen niets willen weten van die corona-maatregelen, en als Democraat vind je die nodig”, vertelde hij.

“Hier is dat net hetzelfde. Mensen die extreemrechts zijn kunnen Van Ranst niet luchten, dus gaan we ook die corona-maatregelen maar niets vinden. Dat is een vorm van natuurlijke selectie.”

De uitspraken van Van Ranst worden in Nederland niet geapprecieerd. “Lieve zuiderburen, willen jullie dit soort haatpredikers voortaan aan jullie eigen kant van de grens houden?”, klinkt het onder meer op Twitter.

Van Ranst vindt het blijkbaar grappig dat de voorstanders van natuurlijke selectie (extreem-rechts) zelf slachtoffer gaan worden van natuurlijke selectie doordat ze de linkse Van Ranst niet willen volgen. Kan het cynischer ? Tenslotte gaat het bij extreem-rechts hier niet zo maar om overtuigde nazi’s maar zeker ook over eenvoudige mensen die door allerlei factoren misleid zijn en zo bij het vlaams blok zijn terecht gekomen.

Als Van Ranst zijn rol als viroloog (en als mens ! ) ernstig had genomen, had hij zijn linkse overtuiging (waar hij recht op heeft) op het achterplan gehouden om op die manier zijn boodschap als viroloog niet te compromitteren. Maar neen: toen Van Ranst hier op werd aangesproken, vond hij dat ook hij recht had op zijn mening en om deze te uiten. In zijn geval was dit niet zo maar correct omdat hij een openbare rol speelde in een levensbelangrijke zaak. Moet ik nu gaan vermoeden dat Van Ranst met opzet zijn extreem-linkse sympathieën heeft geventileerd om een natuurlijke selectie bij extreem-rechts op gang te brengen ? Het zou me van deze minkukel niet verwonderen. 

Blijkbaar krijgen we op buitenlandse TV-zenders een andere Van Ranst te zien dan bij ons. Ook dat is verontrustend.

Als hij als viroloog ook zijn boekje te buiten gaat door op te treden als crisismanager en de bevolking allerlei maatregelen op te dringen, wijst dat er op dat hij ook een machtswellusteling is.

Neen, ik denk niet dat Van Ranst indertijd de mondmaskers heeft afgewezen om de commerciële belangen van zijn vaccin-producent te dienen. Maar is het niet erg dat ik me de vraag moet stellen of dat misschien toch niet zo zou zijn ?

Als je de covid-19 geschiedenis overloopt zie je dat er van bij de aanvang een fundamentele fout is gemaakt: de politiek heeft de wetenschap niet op haar plaats gehouden.

Een viroloog kan aangeven dat het virus via de lucht wordt doorgegeven. Maar hij moet niet (mee)beslissen welke maatregelen er in de maatschappij moeten worden genomen om die overdracht tegen te gaan. Een epidemioloog kan berekenen hoe fel contacten moeten beperkt worden. Maar over de manier om die beperking te organiseren, moet hij zijn mond houden, want daarover weet hij niet meer dan jij of ik, en is het aan de politiek om de maatregelen te nemen die leiden tot een voor de epidemioloog aanvaardbaar aantal contacten.

Ondertussen komen we in een volgende fase van het verhaal en gaat het niet meer enkel om het terugdringen van het virus, maar ook om de ontwikkelingen die ons zullen toelaten om te leven mét het virus. Die fase zal onvermijdelijk duren tot we ook covid-19 (en de volgende varianten) onder controle hebben op een manier de gelijkt op die van het gewone griep-virus. Daarbij zal binnen afzienbare tijd de vraag opduiken, of we niet, net zoals bij polio, de vaccinatie bij kinderen zullen moeten gaan verplichten.

Maar in deze concrete fase van dit moment moeten we op een creatieve manier op zoek gaan naar gerichte maatregelen om het leven weer “gewoon” te laten doorgaan, met open scholen, winkels, horeca… Die maatregelen zullen gaan over plexiglas, maskers, ventilatie… en samen gaan met grote vrijheid tot persoonlijke contacten, zeker tussen gevaccineerden.

Het is van het grootste belang om de wetenschappers buiten de concrete beslissingen voor maatregelen te houden. En zeker Van Ranst.

In Nederland voert men onderzoek naar mogelijkheden in deze fase van leven met het virus door de organisatie van allerlei evenementen. Die onderzoeken zijn hoopgevend. En dan hoor ik Vandenbroucke zeggen dat wij ook zulke onderzoeken moeten gaan doen om tot concrete maatregelen te komen. Zou hij misschien niet beter de nederigheid hebben om gewoon de Nederlanders te vertrouwen en verder te gaan op hun resultaten, dan nog maar eens tijd te verliezen door over te doen wat elders al is gedaan ?

Die persoonlijke contacten zijn van levensbelang. Een mens kan daarzonder niet leven. Die poort moet dus opengegooid worden. Laat ons daarbij in de mate van het onmogelijke aan jongeren en achtergebleven ouderen proberen duidelijk te maken dat er andere manieren tot contact mogelijk zijn dan opgeblazen leeg feestgewoel.

Open dus de scholen, kerken, concertzalen, cultuurtempels, horeca… Hou voor mijn part de decadentie van de grote festivals in de diepvries, en vooral: veroordeel types zoals Van Ranst tot gezelschap voor de Mohammed van Dante.

 

Een reactie achterlaten

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *