Knack
‘Waarom Syriërs niet en Oekraïners wel: wat denken de Belgen nu echt over migratie?’
Ik zat er op te wachten: de ondermensen die uit hun holen kruipen om ons te beschuldigen van racisme omdat we vriendelijk zijn voor blonde Oekraïners en minder vriendelijk voor bruine Syriërs.
Niet dat Silke Goubin dat doet. Maar toch kan ze het nog niet goed. Nog even oefenen, meisje !
Silke haalt voortdurend de begrippen migrant en vluchteling door mekaar. Nochtans is het onderscheid fundamenteel. Wie dat onderscheid niet maakt, heeft er bij mij gelegen. Ik ben een goed mens en denk dus dat Silke ooit nog wel zal kunnen opstaan.
Natuurlijk kunnen in de werkelijkheid migrant en vluchteling wel eens door mekaar lopen of samenvallen. Maar wie er over wil nadenken, moet wel het onderscheid maken.
Om het eenvoudig te maken ga ik hier het begrip vluchteling beperken tot oorlogsvluchteling.
De meeste mensen zijn wel bereid om iemand te helpen die in de miserie zit. Zeker als zoals bij Oekraïne de hele mainstream media-wereld de emotionele trom roffelt. Het is dan ook een normale menselijke reflex om oorlogsvluchtelingen op te vangen. Bij oorlogsvluchtelingen is het overduidelijk waarom ze naar ons komen. En, belangrijk: we gaan er van uit dat onze hulp tijdelijk is. Iedereen hoopt en gelooft dat er ooit weer vrede zal komen en de vluchtelingen willen niets liever dan zo snel mogelijk weer naar huis.
Ze zijn geen migranten.
De opvang van vluchtelingen is eigenlijk liefdadigheid. Eigen aan liefdadigheid is dat ze vrijwillig is. Het is vrijwilligerswerk. Dat is nu op het terrein wel heel duidelijk.
Ook als de overheid opvang organiseert is dat eigenlijk liefdadigheid: het is de overheid die de liefdadigheid (mee) organiseert.
Migratie is totaal anders. Iemand opnemen in een samenleving heeft niets te maken met vrijwilligerswerk. Ik kan niet zo dadelijk een woord bedenken voor het opnemen van iemand in een samenleving, maar zelfs als er bij oorsprong sprake is van hulp aan iemand in nood, blijft het opnemen in de gemeenschap nog altijd iets totaal anders dan liefdadigheid.
Bij het opvangen van oorlogsvluchtelingen moeten we ons niet de vraag stellen wat die mensen voor onze samenleving kunnen betekenen. We hoeven ons geen zorgen te maken over de rol die ze in onze samenleving zullen spelen. Eigenlijk worden ze wel opgevangen door, maar niet opgenomen in de samenleving, want ze zullen zo snel mogelijk naar huis terugkeren.
Bij migratie moeten we ons die vragen over de rol van de migrant in onze samenleving wél stellen. Wat zouden de ondermensen die zich links wanen, zeggen als het vlaams blok er zou voor pleiten om een bende neonazi’s die ergens voor communisten op de loop zijn gegaan, op te nemen in onze samenleving: ze hartelijk te verwelkomen, taalcursussen aan te bieden, speciale steun om werk te vinden… ?
De situatie van de Oekraïners is duidelijk.
De ondermensen hebben het nu over de Syriërs.
Natuurlijk zijn dat ook oorlogsvluchtelingen op het ogenblik dat ze hun huis verlaten. Maar nogal wat van die mensen vervellen onderweg van vluchteling naar migrant. Mijn slecht karakter merkt nu op dat ze meer vervellen naargelang ze zich verder van hun huis verwijderen.
Het aanvoelen van de zogenaamd racistische Vlaming is juist: hij is gul voor vluchtelingen, maar terecht wantrouwend bij migranten. En dat heeft dus niets met racisme te maken. Het is gewoon gezond verstand.
Nu heeft de overgrote meerderheid van die Syriërs nog een ander probleem: het zijn moslims.
De islam zoals die zich nu voordoet is niet compatibel met onze samenleving. Erger: het is een ideologie die niet gelijk is aan, maar toch gelijkenissen vertoont met het nazisme. Ondermensen weigeren dat te zien en spartelen als vissen in een net om het maar te kunnen ontkennen, maar iedereen die zich een beetje verdiept in de Koran, kan er niet omheen: de islam is een theocratie, wat tegengesteld is aan een democratie, en tegelijkertijd discrimineert hij iedereen die zich niet tot de islam bekent. Discrimineren is dan nog heel zacht uitgedrukt.
Zelfs als je de mens niet zo maar laat samenvallen met zijn ideologie of religie, dan is dat toch een probleem.
Ik had het zojuist over die neonazi’s. Ook van die neonazi’s kan je stellen, net zoals bij de moslims, dat de mens niet samenvalt met de ideologie. Maar dat zal de zogenaamde linkse toch niet tegenhouden om zich te verzetten tegen de opname van die neonazi’s in onze samenleving. Voor moslims geldt hetzelfde.
Natuurlijk hebben de meest mensen hier daar niet zo over nagedacht. Maar ze zien wat ze zien: een concentratie en kritische massa van moslims brengt problemen.
Nogmaals: geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt om een individuele moslim kwaad te bekijken omdat hij moslim is.
Maar als het over migratie gaat, gaat het over beleid en over de leefbaarheid van onze samenleving. Dat gaat niet over individuen, hoe erg dat voor een aantal mensen ook kan zijn, en hoezeer ik als individu ook met die mensen kan meeleven.
Samengevat: ik pleit voor grote gulheid als het over vluchtelingen gaat. En er kunnen omstandigheden zijn waarbij een of andere oorspronkelijke vluchteling zich hier definitief zal vestigen. Maar als het over migratie gaat mogen we nooit de gevolgen voor onze samenleving uit het oog verliezen. En dan stelt de islam ons – hoe je het ook draait of keert – voor grote problemen.
Eigenlijk is die gewone Vlaming nog zo gek niet. In ieder geval toont hij zich nu een goed mens. De ondermensen die hem nu toch weer omlaag proberen te halen, kunnen nog iets leren qua menselijkheid van die gewone Vlaming.