Grenzeloos
Oekraïne: we moeten praten over Volodymyr Zelensky
Grenzeloos is het orgaan van de Nederlandse Trotskisten. Als het over Oekraïne gaat is het grenzeloos dom.
Vergis je niet: als ik moet kiezen tussen Stalinisme en Trotskisme (gelukkig moet ik dat niet ! ) kies ik het Trotskisme. Maar wat die Hollanders er van bakken is bedroevend. Om de puntjes op de i te zetten: het gaat niet zo maar over de Hollanders. Als ik het goed begrepen heb is die Des Derwin een Ier. Trotskisten zijn nu eenmaal internationalisten.
Ik begrijp dan ook niet waarom een grenzeloze Trotskist het over de Oekraïense natie kan hebben.
Een Trotskist die zegt dat een natie moet verdedigd worden ? Als er iets te maken heeft met grenzen, is het de natie. Ik gebruik het woord natie nu in de betekenis van natiestaat.
Als hij zou zeggen dat Oekraïense mensen moeten verdedigd worden, zou ik hem kunnen begrijpen. Maar de natie ? Waarom zegt hij niet meteen het Oekraïense volk ? En bekeert zich tot het volksnationalisme.
Wat is er onnozeler dan een natie die moet verdedigd worden ? Wat is een natie ? (Flaminganten, spits jullie oren ! )
Een natie is een conglomeraat van grootkapitaal dat teert op het werk van de mensen van een bepaald grondgebied waarvan het de overheid democratisch in zijn zak heeft, en dat mensen wijs maakt dat ze een gemeenschap vormen. Als de natie moet verdedigd worden, dan komt dat er op neer dat het kapitaal van de natie moet verdedigd worden: de grondstoffen, de fabrieken … kortom de productiemiddelen en dat de gewone mensen zich moeten opofferen om de belangen van de kapitalisten te vrijwaren. Om die gewone mensen zo ver te krijgen dat ze enthousiast de dodelijke dwaasheid beoefenen, moeten ze denken dat ze de gemeenschap verdedigen, mekaar, hun identiteit…
Neen, flaminganten: ik maak identiteit niet belachelijk. Ze is belangrijk. Zonder een identiteit is een mens niemand, en niemand heeft enkel een individuele identiteit, maar ook altijd een gemeenschappelijke met daarin verschillende graden van intensiteit. Maar als je die gemeenschappelijke identiteit laat samenvallen met een land, een natie, is dat kunstmatig opgefokte gevoeligheid, zoals gezegd, in dienst van een grootkapitaal.
Tussen haakjes: in belgië is dat het grootkapitaal dat zich gevormd heeft door twee factoren. Ten eerste de uitbuiting van Congo tijdens de kolonisatie die ook nu verder gaat. En ten tweede, de uitbuiting van “belgische” werkmensen in de steenkool- en staalindustrie.
In Vlaanderen liggen de zaken een beetje anders, doordat Vlaanderen tot na de Tweede Wereldoorlog een achtergebleven regio was, waar niet veel kapitaalvorming mogelijk was. En als die toch gebeurde, was dat grootkapitaal in handen van het Franstalige grootkapitaal.
De Limburgse steenkoolmijnen, waren eigendom van het Franstalige grootkapitaal.
Vlaams kapitaal is zich pas echt beginnen te ontwikkelen na de expansiewetten van Gaston Eyskens in 1959. Vlaanderen heeft daar toen gekozen voor een economie gebouwd op technologie in kleine en middelgrote bedrijven. Blijkbaar de juiste keuze. Wallonië is toen blijven vasthouden aan de steenkool- en staalindustrie, toen al stervende, en draagt daar nu nog altijd de gevolgen van.
Maar terug naar onze Trotskisten en Zelensky.
Bij de beoordeling van de inval van Poetin in Oekraïne hebben de Trotskisten zich blijkbaar laten leiden door de reactie van Trotskisten die zich in Rusland (voor mijn part terecht) verzetten tegen het autoritaire regime van Poetin. Die Russische Trotskisten zijn tegenstander van Poetin, en dus van zijn invasie.
Ik weet niet of primitief denken eigen is aan Trotskisten, (de Leninisten van de PVDA hebben een intelligentere analyse gemaakt), maar in ieder geval is een beoordeling van die inval die totaal geen rekening houdt met de geopolitieke context, van een groteske dwaasheid. Een dwaasheid die je ook bij ons overal tegenkomt, gedirigeerd door de Amerikaanse propaganda.
Natuurlijk wisten de Trotskisten van de corruptie. Natuurlijk kenden ze het nazistische karakter van de Oekraïense weerstand, maar dat hebben ze even onder de mat geveegd omdat ze tegen Poetin zijn.
Daarbij hebben ze in hun eigen media het spel al even bedrieglijk gespeeld als in de reguliere media: ze hebben hun aanhangers gewoon de waarheid onthouden omdat die niet in hun kraam paste.
Maar nu kunnen ze er niet meer langs: de houding van Zelensky tegenover Israël is zo schaamteloos nazistisch dat er geen mat meer is om iets onder te vegen.
Het zal wel zijn dat de nazi Zelensky de nazi Nethanyanu, en bij uitbreiding het nazistische Israël steunt.
Voor wie het nog niet begrepen heeft: Israël is een staat (laat me even lachen: een natie) die besloten heeft om een ganse bevolking op te sluiten in apartheidsgebieden en zo mogelijk ook uit te roeien als dat kan zonder al te veel internationale commotie.
Dat is de kern van het nazisme.
Het grappige van de Trotskisten is dat ze dat Israëlische (ik vermijd hier even het woord Joodse) nazisme herkent, maar geen oog heeft voor het nazisme van Hamas.
Primitieve denkers kiezen dan voor de nazi’s die aan de verliezende hand zijn, voor de underdogs, de Palestijnen.
Ondertussen probeert deze Des Derwin toch weer de lezende boel te belazeren, want hij heeft het niet over de nazistische Oekraïense “natie”, maar over Zelensky alsof het Zelensky persoonlijk en enkel hij is die kritiek moet krijgen. Zo kan Derwin natuurlijk zijn antipoetinisme en afwijzen van de “speciale operatie” volhouden. Oekraïne is op dit ogenblik een nazistische natie en, alhoewel Poetin het niet daarom heeft gedaan, heeft hij een nazistische staat aangevallen, terwijl hij zelf wel autoritair, maar geen nazi is.
Toen de Amerikanen een nazistische staat (Duitsland) aanvielen kregen ze applaus. Waarom Poetin eigenlijk niet ?
Neen, het is Poetin niet te doen om de strijd tegen nazisme. Daar was het ook de Amerikanen niet om te doen. Poetin speelt gewoon het geopolitieke spel. Als de Amerikanen dat spel spelen en overal naties binnen vallen, vinden we dat spel normaal. Maar doet iemand het die voor de Amerikanen zo snel mogelijk zo fel mogelijk moet verzwakt worden, dan schreeuwt de verkochte toeterbende moord en brand.
Keur ik daarmee Poetin goed ?
Neen, maar ik kader de hele affaire in de strijd tegen de kapitalistische wereld waarin dat voor de mensheid destructieve geopolitieke spel normaal is. Ik heb het recht om Poetin af te keuren omdat ik ook de Amerikanen afkeur, en belangrijker: omdat ik het systeem afkeur. Maar wie het systeem aanvaardt en aan de kant van de Amerikanen gaat staan, moet zijn hypocriete mond houden. Hij kan dan enkel zeggen: ik ben er tegen omdat het mij niet goed uitkomt.
En ook: hij moet eens goed nadenken over de gevolgen van dat kiezen voor Amerika. Ik ben er zeker van dat ons niet goed zal uitkomen.