Vanoost vindt een nieuwe democratie uit in dienst van een rijke kliek.

De Wereld Morgen

Lode Vanoost

Nu of nooit voor de Vlaamse staat van de N-VA?

Blijkbaar gaan ‘preformateurs’ Bart De Wever (N-VA) en Paul Magnette (PS) voor een feitelijke splitsing van België in 2023 – zonder het die naam te geven. Of hun aanpak zal lukken is verre van zeker. De N-VA voelt enerzijds dat het ditmaal kan slagen maar weet tegelijk dat als hun grootste politieke betrachting nu niet lukt, het er nooit van zal komen. Wat de bevolking daar van denkt zal hen ondertussen worst wezen

Ik geef toe: ditmaal hanteert Vanoost geen verborgen agenda. Dat is een verademing, want ik heb toch al geregeld van zijn baksels gepeuzeld, en geen enkel had geen verborgen  agenda. Dat wil niet zeggen dat hij me nu blij maakt. Want de intellectuele oneerlijkheid blijft: hij komt af met argumenten waarvan hij zelf weet, dat ze eigenlijk niet gelden. Het kan natuurlijk ook zijn dat hij dat niét weet. Is dat dan domheid ? Aan de intellectuele capaciteit van Vanoost wil ik niet twijfelen. Dus is het ideologische blindheid: hij zit zo vast in een bepaald denkstramien dat hij niet meer ziet wat daarin niet past. Maar terzake.

Vanoost heeft het over de wil van de bevolking. Dat separatistische partijen een groot gedeelte van de Vlaamse bevolking achter zich krijgen, betekent volgens hem niets, want die mensen stemmen op die partijen omwille van andere motieven dan een splitsing. In feite pleit Vanoost hier om de vertegenwoordigende parlementaire democratie eventjes opzij te schuiven. Of belgië al dan niet gesplitst wordt, moet volgens Vanoost afhangen van een enquète door Het Laatste Nieuws. De huidige democratie is vertegenwoordigend, precies omdat de leiding van een land nu eenmaal op problemen stoot die niet zo eenvoudig uit te leggen zijn aan de burger, zodat die zelf met kennis van zaken zou kunnen beslissen. Daarbij is het de opdracht van  een minister om op te stellen in dienst van het algemeen belang. Dat hij dit niet altijd doet, verandert niets aan het systeem. Als je de bevolking laat stemmen, gaat bijna niemand bezig zijn met het algemeen belang, doch iedereen enkel met zijn eigen belang. De vertegenwoordigende democratie heeft dus zin. 

Vanoost heeft het over twee premissen die de splitsing van belgië democratisch zouden ondersteunen en die door de voorstanders van die splitsing zouden gehanteerd worden. Maar waar haalt Vanoost de onzin dat de voorstanders van de splitsing er van uitgaan dat elke kiezer voor 100 procent akkoord zou gaan met het volledige programma van de partij waar hij/zij voor gekozen heeft bij de verkiezingen ? De tegenstanders van belgië volgen gewoon de spelregels. Vanoost vervalt hier in walgelijke retorische trukkerij.

En als Vanoost dan toch wil dat er ook tussentijds met de gewijzigde omstandigheden moet rekening gehouden worden door de politiek, dan zou het democratisch logisch zijn om kiezen voor vervroegde verkiezingen. Zijn geliefde enquète van het Laatste Nieuws voorspelt een ernstige wijziging door een grote winst voor het vlaams blok. Maar dié tussentijdse inbreng van de bevolking past nu even niet in het kraampje van Vanoost.

Ik wil Vanoost tegemoet komen: laat ons een referendum organiseren met de vraag aan de Vlaming: moeten de jaarlijkse miljarden die nu al decennialang jaarlijks van Vlaanderen naar Wallonië vloeien om daar het profitariaat van de PS in stand te houden, naar Wallonië blijven vloeien, of moeten ze gebruikt worden om in Vlaanderen de wachtlijsten in de zorg op te lossen ?

Vanoost heeft het over de belgische grondwet. Wat is eigenlijk het democratische gehalte van die grondwet zoals Vanoost de democratie ziet: heeft bij de opstelling van die grondwet de bevolking inspraak gehad ? Meer nog: is er bij de stichting van belgië een enquète van het Laatste Nieuws geweest om aan de mensen te vragen of ze die oprichting van belgië wel wilden ? belgië is opgericht door een kleine kliek rijken die zelfs een diepe minachting hadden voor de meerderheid van die bevolking. Als je het over de wil van de bevolking hebt in de tijd van Leopold I, bedenk dan toch maar even dat toen het cijnskiesrecht gold: enkel de mensen die vermogend genoeg waren om een bepaald bedrag aan belastingen te betalen, hadden stemrecht. Daarom spreek ik over een kleine kliek rijken. Als je het democratisch gehalte van de oprichting van belgië vergelijkt met het democratisch gehalte van de afbraak van dit onland door verkiezingsoverwinningen van Vlaamse partijen…

Misschien moeten we daarbij toch ook even bedenken dat dé grote voorstanders en dé grote belanghebbenden van het voortbestaan van belgië, nog altijd te vinden zijn in een kliek rijken rond het profitariaat van Laeken.

Wat telkens opvalt in de betogen van belgicisten is het feit dat ze wel argumenten naar voor schuiven tegen de splitsing, maar zelden argumenten voor het voortbestaan. Vanoost geeft er toch een: een onafhankelijk Vlaanderen zou een rechts Vlaanderen zijn. En Vanoost jaagt de oprechte linkse schrik aan: de n-va wil “geprivatiseerde gezondheidszorg en openbaar vervoer, met sociale en etnische segregatie in elitescholen, met geprivatiseerde diensten als water en energie.” Maar heeft links dan zo weinig zelfvertrouwen dat het zich onbekwaam acht om dit niet zo maar te laten gebeuren ? Het is niet omdat de n-va dit wil dat het ook moet of zal gebeuren. Of gaat Vanoost er van uit dat de n-va de volgende decennia telkens verkiezing na verkiezing zal winnen ? Welnu, als dat zo zou zijn, is dat dan ook maar democratisch. Het argument Vanoost keert zich tegen hem: zijn pleidooi tegen de splitsing is bedoeld om de democratie in Vlaanderen uit te schakelen.

Maar ik geloof dat niet. Het kan toch niet dat Vlaanderen niet sociaal kan zijn zonder de PS ?

Opvallend: er is een ander argument voor het voortbestaan van belgië en dat is de solidariteit van het rijke Vlaanderen met het arme Wallonië. Maar dat argument brengt Vanoost niet. Ik gun hem het voordeel van de twijfel: hij had er in dit artikel geen plaats genoeg voor. Het kan natuurlijk ook dat hij weet dat ik het met gemak zou weerleggen. Alhoewel: Vanoost zou zonder verpinken weer een aantal leugens en drogredenen uit zijn vieze mouw schudden.

In ieder geval  noteer ik dat hij bondgenoot is van het belgische groot kapitaal rond de koninklijke hark. Het was Wilfried Martens die het zei: “Ik ben tegen de monarchie. Behalve in belgië. Want zonder de monarchie valt het land uit elkaar.” Welnu: die monarchie: dat gaat juist over die kliek rijken. 

 

Een reactie achterlaten

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *