Hoe gevaarlijk is de ‘vriendschap’ tussen Poetin en Xi?

De Wereld Morgen

Marc Vandepitte

Hoe gevaarlijk is de ‘vriendschap’ tussen Poetin en Xi?

Tijdens een bezoek van de Chinese president in Rusland hebben beide landen hun “partnerschap zonder grenzen” verdiept. Het bezoek komt er op een moment dat het Westen lijnrecht tegenover Rusland staat in Oekraïne en dat Washington een Koude Oorlog heeft gelanceerd tegen China. Hoe gevaarlijk is deze ‘vriendschap’ tussen Poetin en Xi

1. In ieder geval hebben China-Rusland geen oorlog nodig om hun macht te vestigen. Ze winnen de economische oorlog. Waarom zouden ze dan een militaire oorlog starten ? Als die oorlog er komt, zal het zijn omdat de VS-Navo hem willen omdat hij de enige manier is om de Amerikaanse dominantie te handhaven/herstellen. 

2. Zoals altijd zal de VS er alles zal aan doen om de schuld voor de oorlog in de schoenen van China-Rusland te schuiven. Een domma massa zal daar weer intrappen. Overigens is het spel van die propaganda in onze reguliere media al bezig.

3. Na de val van de Sovjet-Unie heeft het Westen de kans gehad om Rusland aan zijn kant te krijgen. De Amerikanen hebben dat geboycot omdat ze vast hielden aan hun politiek van Divide et impera op het Europese continent: een verstandhouding en samenwerking tussen Rusland en Europa zou van het Europese continent een macht maken, groter dan die van de VS. De koude oorlog was al de toepassing van die verdeel en heers politiek.  Daarin heeft Vandepitte ongelijk: de koude oorlog was niét het gevolg van het snelle herstel en heropbouw van de Sovjet-Unie. De Sovjet-Unie is na de Tweede Wereldoorlog op geen enkel moment een militair gevaar geweest voor Europa. (Dat bevestigen ook militaire deskundigen). De snelle ontwikkeling van de kernmacht in de Sovjet-Unie was integendeel juist het gevolg van het feit dat de Sovjet-leiding besefte dat het bij een eventuele aanval van het Westen op Rusland geen militair antwoord had op die aanval. De kernmacht maakte zo’n aanval vanwege de VS-Europa onmogelijk. De koude oorlog had niets vandoen met een dreiging vanuit Rusland, maar was enkel de Amerikaanse toepassing van Divide et impera.

4. Een bipolaire wereld met twee grootmachten (de VS-Europa en China-Rusland) leidt onvermijdelijk tot de derde wereldoorlog: er ontstaat sowieso een situatie waarbij een van de machten zich zo bedreigd voelt dat de oorlog de enige oplossing lijkt. Dat is de situatie nu.

5. De derde wereldoorlog zou leiden tot een unipolaire wereld. We weten wat zo ’n wereld betekent: een wereld waarin voortdurend overal oorlog wordt gevoerd. Een unipolaire wereld kàn geen vredevolle wereld zijn, want de dominante macht moét overal het principe Divide et Impera hanteren om de vorming van bedreigende tegenmacht te voorkomen. Een unipolaire wereld is een wereld die constant in koude oorlog is (zie terug punt 2). Met overal ook opflakkeringen van een hete oorlog. De vraag wie de derde wereldoorlog wint, is niet relevant. Het heeft daarom geen zin om een kant te kiezen: het resultaat is altijd een unipolaire wereld die ik niet wil.

6. Europa kan zowel de unipolaire als de bipolaire wereld voorkomen door zich los te maken van de Navo en de VS en zich neutraal op te stellen tegenover zowel de VS als tegenover China-Rusland. Dan ontstaat een tripolaire wereld. Ik laat de andere landen nu even buiten beschouwing. In ieder geval zou dat neutrale Europa de derde wereldoorlog voorkomen: China-Rusland hebben geen baat bij die oorlog en de VS kunnen hem niet winnen zonder Europa dat Rusland aanvalt.