Doorbraak
Si vis pacem, para bellum. Als je vrede wil, bereidt dan de oorlog voor. Het klinkt goed, maar het is zo vals als De Croo.
Theo Francken heeft het nog niet goed begrepen. Het is niet omdat ze 2000 jaar geleden een fout principe hanteerden dat dit vandaag juist is. En de geschiedenis leer ook dat het vals is: geen enkele voorbereiding op een oorlog heeft tot een vrede geleid.
Hij refereert naar de vrede in Europa en zijn kinderen die opgroeien zonder oorlog.
Welnu, de vrede in Europa is er gekomen, precies omdat de landen in Europa niét de oorlog onder mekaar hebben voorbereid. En de dreiging van de huidige oorlog is er omdat het Westen wél de oorlog is blijven voorbereiden. Ik pleit Poetin niet vrij.
Maar je kan er niet omheen: na de instorting van de Sovjet-Unie en feitelijk de totale overwinning van het Westen hebben de nieuwe Russische leiders constant gezocht naar vrede met het Westen.
Bedenk daarbij dat de Russen niet zijn vergeten wat de oorlog tegen Hitler hen heeft gekost.
De Amerikanen hebben de oorlog gewonnen, door hun beter materieel met relatief weinig menselijke slachtoffers: 300.000. De Russen hebben de oorlog gewonnen door de menselijke inzet: 23,4 miljoen.
Laat dat getal eens tot je doordringen. En vergelijk dat met de Amerikaanse slachtoffers.
Denk je nu echt dat de Russen met dat aantal slachtoffers na de Tweede Wereldoorlog goesting hadden om dadelijk opnieuw een oorlog te beginnen om West-Europa onder de voet te lopen ? Zelfs als de leiders het zouden gewild hebben, ze hadden het volk er niet (meer) voor en nog minder het materieel. De hele koude oorlog is een creatie van Amerika en zijn Europese schoothondjes. En het doel van die creatie was het in stand houden van een zogenaamde dreiging om zo het uitbreiden van het militaire apparaat en het militair-industrieel complex waar Eisenhower al voor waarschuwde, te verantwoorden. Of nog: si vis pacem, para bellum in een echt wel cynische uitvoering: als je vrede wil moet je dus een vijand hebben waartegen je de oorlog kan voorbereiden. Als die vijand er niet is, creëer je hem. Want je wil vrede, nietwaar Francken ?
Ik kan het nog anders zeggen: volgens Francken is de enige manier om vrede te bewerkstelligen, de voorbereiding van de oorlog. Daarvoor heb je een vijand nodig. Vrede kan dus niet zonder vijanden ? Rare redenering.
Is het dan écht ondenkbaar dat je vrede hebt, gewoon omdat je geen vijanden hebt ?
Nu leven we natuurlijk in een wereld waarin je niet zo maar kan zeggen dat iedereen je vriendje is.
Maar die vijand was na de Tweede Wereldoorlog zeker niet Rusland, een land dat met zoveel slachtoffers niet anders kon dan snakken naar vrede.
Als dat land dan ook nog de economische oorlog verloor waardoor de Sovjet-Unie (en dus ook de militaire macht) instortte was het toch evident dat ook Poetin in de beginjaren van zijn macht streefde naar vrede met het Westen. Dat is ook historisch gedocumenteerd.
Het Westen heeft die toenadering afgewezen en is Rusland als een weliswaar verslagen, maar toch nog als een vijand blijven zien. Je kan Poetin niet verwijten dat hij daaruit de conclusies heeft getrokken.
Dat je met opzet een vijand gaat creëren zoals de Amerikanen in de koude oorlog hebben gedaan en ook nu weer doen, is van een perversiteit en onmenselijkheid die die van Hitler benadert.
Onze media hebben daar enthousiast aan meegewerkt en de koude- oorlogssfeer onder onze bevolking in stand gehouden en aangewakkerd, ook al wisten alle redacties dat de Russen geen bedreiging waren. Elke militair met een beetje rang wist dat het Russische leger gewoon niet bekwaam was om Europa binnen te vallen.
Weet je wat raar is ? Ik ben een kind van de koude oorlog en dus opgegroeid in die manipulatie van onze media die overigens ook in het onderwijs vlot werd overgenomen. Ondertussen wéét ik dat de Russische dreiging niet reëel was, en toch betrap ik me er op dat ik, terwijl ik dit schrijf, me zelf de opwerping maak: maar de Russen waren toch écht een gevaar ?
Ik wéét het en toch speelt de manipulatie nog in mijn geest. Blijkbaar is het niet gemakkelijk om zich daar zo maar van te bevrijden.
Als mijn geniale vrijdenkende ik het al zo moeilijk heeft, moet ik me geen illusies maken over de mentale mogelijkheden van mijn minder begaafde lezers. Ik bereid me er dus al op voor dat ik weinig begrip zal krijgen voor deze blog. Het leven van een genie kan hard zijn.
Dat Francken pleit voor het NAVO-bondgenootschap kan je begrijpen. Ik zal het daar morgen nog over hebben.
Maar dat hij ongenuanceerd en zonder reserves de Amerikanen als “de goeden” voorstelt en de Russen als de slechten is een intellectueel begaafd man als hem onwaardig.
Als je al wil spreken van goeden of slechten, dan horen de Amerikanen in ieder geval bij de slechten omdat ze op geen enkel ogenblik in hun geschiedenis geïnteresseerd zijn geweest in vrede. Amerika is ontstaan uit een immigratie ( ! ) en een genocide. Zit dat op een of andere manier in de genen van dat volk ? Ik durf het niet schrijven, maar het lijkt er wel op.
Nu gaat het natuurlijk niet om de gewone Amerikaan. Vele Amerikanen zijn zwarten of latino’s en je kan bezwaarlijk zeggen dat die een geschiedenis van imperialisme hebben.
Maar in de ontstaansgeschiedenis van Amerika is de macht wel in handen gekomen van een klasse van blanke machtswellustelingen. Dat gaat dan van George Washington, de eerste president, een generaal ( !!! ) via (in deze tijd) de Bush’s, de Clintons, Obama (een zwarte evolué), Trump tot Biden.
Dat machtscentrum is bevolkt door gedegenereerden. Macht degenereert.
PS Morgen meer.